Дело № 2-160/2023
УИД № 42RS0008-01-2022-003264-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово
21 апреля 2023 года
гражданское дело по иску Маевского ФИО8 к ФИО1 (Буш) ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, с самостоятельными требованиями третьего лица ФИО2,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, указывая, что 12.11.2018 между истцом и ФИО5 заключён договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила 1 200 000 руб., которая оплачена в полном объёме, что подтверждается распиской. При этом оплата по договору произведена за покупателя третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ. При совершении сделки ответчик гарантировал, что автомобиль никому не продан, в залоге и под арестом не находится, что отражено в пункте 5 договора.
24.07.2020 автомобиль был изъят по постановлению о производстве выемки от 20.07.2020, вынесенному в рамках уголовного дела №, возбуждённого по части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению первоначального собственника автомобиля <данные изъяты>», который в последующем обратился с иском в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованиями об оспаривании договора, заключённого между ФИО3 и ФИО4
Данные обстоятельства установлены решением Азовского районного суда Омской области от 22.10.2020.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.10.2021 по делу № договор, заключённый между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным, поскольку автомобиль был похищен у первоначального собственника.
Таким образом, истец по независящим от него обстоятельствам лишился возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, приобретённым у ответчика на основании возмездного договора, что повлекло возникновение убытков в размере 1 200 000 руб.
12.08.2022 ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 609,70 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 688,05 руб.
В ходе производства по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно спора привлечён ФИО2
Третьим лицом ФИО2 указано, что оплата автомобиля марки Mercedes Benz E200, (VIN) №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 12.11.2018, заключённому между ФИО3 и ФИО6, произведена за покупателя им в порядке статьи 313 ГК РФ. Полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца и взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы в пользу истца ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3, третьего лица ФИО2 - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Фактически денежные средства в счёт оплаты стоимости автомобиля переданы ответчику третьим лицом ФИО2 Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля подтверждается распиской.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mercedes Benz E200, (VIN) №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак № (с указанием характеристик автомобиля).
Согласно пунктам 3, 4 договора указанный автомобиль оценён сторонами на сумму 120 000 руб., которые продавец получил с покупателя (л.д. 10).
Как следует из расписки от 12.11.2018 ФИО5 за автомобиль марки Mercedes Benz E200, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, получены денежные средства в размере 1 200 000 руб. Денежные средства ФИО5 получены от третьего лица ФИО2 (л.д. 12).
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту карты №, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО2 на счёт ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 1 194 000 руб. (л.д. 94 - 96).
ФИО5 сменила фамилию на Яралиева (л.д. 11).
В ходе судебного заседания представителем даны пояснения, что ФИО2 является зятем ФИО3, в связи с чем им, как родственником истца, произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства.
Родственные отношения подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 70 - 73).
При совершении сделки продавец гарантировала, что автомобиль третьим лицам не продан, залоговым имуществом не является, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что также следует из пункта 5 договора купли-продажи.
Как следует из постановления о производстве выемки от 20.07.2020, вынесенного в ходе производства по уголовному делу №, возбуждённому Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району г. Санкт-Петербурга 15.11.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, постановлено произвести выемку автомобиля Mercedes Benz E200, (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 19).
Выемка автомобиля из имущества подтверждается протоколом обыска (выемки) от 24.07.2020, из которого следует, что изъятие автомобиля Mercedes Benz E200, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, производилась при участии понятых, с участием ФИО9 На момент выемки какие-либо повреждения на вышеуказанном транспортном средстве отсутствовали (л.д. 20 - 21).
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.10.2021 договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz E200, (VIN) №, государственный регистрационный знак № цвет кузова коричневый, заключённый 12.11.2018 между ФИО5 и ФИО3 признан недействительным (л.д. 22 - 39).
12.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить убытки в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 292,29 руб. за период с 25.07.2020 по 12.08.2022; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по дату фактической уплаты (л.д. 40 - 42).
Ответчик оставил претензию без ответа, денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Учитывая приведённые положения, исходя из того, что ФИО2 на счёт ответчика ФИО4 переведены денежные средства в сумме 1 194 000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 12.11.2018, а заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска договор купли-продажи автомобиля от 12.11.2018 признан недействительным, автомобиль Mercedes Benz E200, (VIN) №, государственный регистрационный знак № на основании постановления о производстве выемки от 20.07.2020 изъят, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1 194 000 руб. получена ФИО4 безосновательно.
Доказательств, подтверждающих намерение передать указанные денежные средства ответчику по недействительному договору купли-продажи автомобиля в дар или с целью благотворительности, не представлено, следовательно, денежные средства должны быть возвращены третьему лицу ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.
Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности с осознанием отсутствия обязательства о возврате ответчиком полученной суммы, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1 194 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что о неосновательном обогащении ФИО4 истцу стало известно с момента изъятия транспортного средства 24.07.2020, соответственно, с указанного дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 194 000 руб., перечисление которой ответчику подтверждено материалами дела.
Проценты за период с 24.07.2020 по 06.10.2022 составляют 196 621,65 руб. согласно расчёту:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 194 000
24.07.2020
26.07.2020
3
4,50%
366
440,41
1 194 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
21 906,31
1 194 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
11 122,19
1 194 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
5 152,19
1 194 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
8 178,08
1 194 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
7 376,63
1 194 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
10 418,88
1 194 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
9 273,95
1 194 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
13 739,18
1 194 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
15 571,07
1 194 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
4 350,74
1 194 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
27 478,36
1 194 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
12 790,52
1 194 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
10 533,37
1 194 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
6 477,04
1 194 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
12 741,45
1 194 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
14 655,12
1 194 000
19.09.2022
06.10.2022
18
7,50%
365
4 416,16
Итого:
805
7,47%
196 621,65
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая приведённые положения, требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе производства по делу истцом доказательств наличия нравственных и физических страданий не представлено, в связи с чем суд с учётом положений статей 12, 56 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 153,11 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования Маевского ФИО11 к ФИО1 (Буш) ФИО12 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (Буш) ФИО13, № в пользу Маевского ФИО14, <данные изъяты>, убытки в размере 1 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 06.10.2022 в размере 196 621,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 153,11 руб.
Взыскать с ФИО1 (Буш) ФИО15, <данные изъяты> в пользу Маевского ФИО16, №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Требования Гурбич ФИО17 к ФИО1 (Буш) ФИО18 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 28 апреля 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: