УИД 03RS0003-01-2025-012510-18
Гражданское дело № 2-9743/2025
Категория: 2.219 - Прочие исковые дела
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,
с участием представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Роскомснаббанк», ФИО1 о признании прекращенным залога транспортного средства,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Роскомснаббанк», ФИО1 о признании прекращенным залога транспортного средства. Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что в 2016 году ПАО «БАШКОМСНАББАНК» обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично. Решением суда в солидарном порядке взыскана с ФИО3 и ФИО2 в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) суммау задолженности по кредитному договору в размере 465 228,23 руб., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 01.12.2013 по 29.06.2016 в размере 1000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 35213,05 руб.; просроченная ссудная задолженность 79 199,03 руб.; остаток срочной ссудной задолженности 349 816,15 руб. Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога по договору залога № – КД 747ПК-12 от ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль 611004 Бортовая платформа, 2013 года выпуска, цвет – белый, кузов № отсутствует, модель, № двигателя ISF38S3154 89028776, идентификационный номер (VIN) №, установлен способ реализации - продажа с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 690 000 рублей 00 копеек.
18.01.2013 между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и ФИО3, как заемщиком был заключен кредитный договор №/АВТО (далее кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 815 200 руб., на потребительские цели с уплатой 21 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.01.2018. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО3 сумму 210 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2, как поручителем, и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства №/АВТО от 18.01.2013.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №/АВТО от 14.02.2013 между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и ФИО3, как залогодателем (далее – договор залога). Предметом залога определен автомобиль марки 611004 Бортовая платформа, 2013 года выпуска, цвет – белый, кузов № отсутствует, модель, № двигателя ISF38S3154 89028776, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость по соглашению сторон (п.1.3 договора залога) определена в размере 690 000 рублей 00 копеек.
07.11.2024 между ответчиком ПАО «Роскомснаббанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 и ФИО1, заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, истец уступил частному взыскателю в полном объеме свои права (требования), вытекающие из Кредитного договора с ФИО3, солидарно с ФИО2, 03/АВТО от 18.01.2013, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу 2-5575/2016. Размер задолженности по кредитному договору №/АВТО составляет 223 800,1 руб.
27.02.2025 истец ФИО3 получил уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору 03/АВТО.
Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 01.02.2015 12:33:11 (время московское) транспортное средство Фотон 611004, Бортовая платформа, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у ОАО АКБ «Башкоснаббанк». Залогодатель – ФИО3 Договор залога №/АВТО от 14.02.2013; сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными и находятся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Указанное средство зарегистрировано за ФИО3 С момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения в суд исполнительный лист ПАО «Роскомснаббанк» (бывший ОАО АКБ «БАШКОМСНАББАНК») не получало и не предъявляло к исполнению. Автомобиль в настоящее время находится у ФИО3
Согласно информации Банка данных исполнительных производств, размещенной на сайте ФССП России, от 01.09.2025 в отношении ФИО3, возбужденных исполнительных производств не найдено.
Истец считает, что залог транспортного средства - Фотон 611004, Бортовая платформа, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, считается прекращенным в силу п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ. Паспорт транспортного средства <адрес> находится в банке.
С учетом изложенного, истец просит суд признать залог транспортного средства Фотон 611004, Бортовая платформа, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возникший на основании договора залога №/АВТО от 14.02.2013, заключенного между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (правопреемник ФИО1) и ФИО3 прекращенным.
В ходе судебного разбирательства ответчиком, государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», выступающей в качестве конкурсного управляющего несостоятельного (банкрота) РОСКОМСНАББАНК (ПАО), представлены письменные возражения на исковые требования. Ответчик, возражая против иска о прекращении залога, указывает, что права требования по кредитному договору №/АВТО от 18.01.2013 и обеспечивающему его договору залога транспортного средства №/АВТО от 14.02.2013 были переданы первоначальным кредитором новому кредитору — ФИО1 на основании договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик поясняет, что к новому кредитору в полном объеме перешли все права и обеспечительные меры, существовавшие на момент уступки, включая право залога. Учитывая, что истцу было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является новый кредитор, ФИО1, в то время как банк, утративший спорное право требования, таковым не является. На этом основании ответчик ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика (РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) на надлежащего (ФИО1) и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к банку.
От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковые требования. Ответчик в своих возражениях указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения залога, поскольку основной долг по кредитному договору, который залог обеспечивает, не погашен. Ответчик ФИО1 ссылается на пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается лишь с прекращением обеспеченного им обязательства. По мнению ответчика, норма, на которую ссылается истец (пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ), не подлежит применению, так как торги по реализации заложенного имущества не назначались и не проводились. Во-вторых, ответчик считает ошибочным утверждение истца о том, что истечение срока для предъявления исполнительного листа к взысканию автоматически влечет прекращение залога. Он поясняет, что пропуск данного процессуального срока лишь ограничивает возможность обращения в службу судебных приставов, но не прекращает само право залога, которое продолжает существовать. Право залога, возникшее из договора и подтвержденное судебным решением, носит акцессорный характер и сохраняется, пока существует основное обязательство. Ответчик указывает, что на основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли все права по кредитному договору, включая право залога на транспортное средство, в соответствии со статьей 384 ГК РФ. Ответчик утверждает, что в связи с этим является надлежащим ответчиком и заинтересованным лицом в сохранении залогового обременения до полного погашения задолженности. Кроме того, ответчик отмечает, что истец продолжает владеть и пользоваться предметом залога (автомобилем), который был приобретен за счет целевого кредита, что, по его мнению, не соответствует требованиям о прекращении обеспечительной меры при неисполненном обязательстве. Он также заявляет о необходимости индексации непогашенной задолженности и о возможности восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа при наличии уважительных причин. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и восстановить срок для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики ФИО1, ПАО «Роскомснаббанк», конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.
На основании положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайства о замене ответчика ПАО «Роскомснаббанк», исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, 18.01.2013 между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и ФИО3, как заемщиком был заключен кредитный договор №/АВТО (далее кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 815 200 руб., на потребительские цели с уплатой 21 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.01.2018. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО3, сумму 210 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2, как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства №/АВТО от 18.01.2013.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №/АВТО от 14.02.2013 г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и ФИО3, как залогодателем (далее – договор залога). Предметом залога определен автомобиль марки 611004 Бортовая платформа, 2013 года выпуска, цвет – белый, кузов № отсутствует, модель, № двигателя ISF38S3154 89028776, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость по соглашению сторон (п.1.3 договора залога) определена в размере 690 000 рублей 00 копеек.
ПАО «Башкомснаббанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2016 по гражданскому делу 2-5575/2016 исковые требования ПАО «Башкомснаббанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Решением постановлено:
«Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 465 228,23 руб., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 01.12.2013 по 29.06.2016 в размере 1 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 35 213 руб. 05 коп.; просроченная ссудная задолженность 79 199 руб. 03 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 349 816 руб. 15 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № – КД 747ПК-12 от 15.02.2012 на автомобиль 611004 Бортовая платформа, 2013 года выпуска, цвет – белый, кузов № отсутствует, модель, № двигателя ISF38S3154 89028776, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 690 000 рублей 00 копеек.».
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком РОСКОМСНАББАНК (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 и ФИО1, заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, истец уступил частному взыскателю в полном объеме свои права (требования), вытекающие из Кредитного договора с ФИО3, солидарно с ФИО2, 03/АВТО от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу 2-5575/2016. Размер задолженности по кредитному договору №/АВТО составляет 223 800,1 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 получил уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору 03/АВТО. Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 12:33:11 (время московское) транспортное средство Фотон 611004, Бортовая платформа, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у ОАО АКБ «БАШКОМСНАББАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Залогодатель – ФИО3. Договор залога №/АВТО от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными и находятся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Указанное средство зарегистрировано за ФИО3 С момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения в суд исполнительный лист ПАО «Роскомснаббанк» (бывший ОАО АКБ «Башкомснаббанк») истцом не был получен, и не предъявлялся к исполнению. Автомобиль в настоящее время находится у ФИО3
Согласно информации Банка данных исполнительных производств, размещенной на сайте ФССП России в отношении ФИО3 возбужденных исполнительных производств не найдено.
Разрешая исковые требования ФИО3 о признании прекращенным залога транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, прекращение залога возможно в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается принудительной силой государства.
Согласно статьям 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).
Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога. Вместе с тем, приведенный перечень является открытым.
Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Несмотря на неисполнение истцом обеспеченного залогом обязательства и отсутствие специальных прямо установленных законом оснований для прекращения залога как акцессорного обязательства, утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом.
В целях разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
При этом суд считает необходимым отметить, что ходатайство ответчика ФИО1, изложенное в его письменных возражениях,о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть рассмотрено по существу в рамках настоящего гражданского делапо следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срокаподается в суд, принявший соответствующее судебное постановление. Настоящее дело рассматривается Кировским районным судом г. Уфы по иску о признании залога прекращенным. Судебный акт, срок для принудительного исполнения которого предлагается восстановить, это решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом,подсудностьрассмотрения данного ходатайства в силу прямого указания закона относится к компетенцииЛенинского районного суда г. Уфы, а не суда, рассматривающего настоящее дело.
Более того, предметом настоящего дела являетсяспор о вещном праве (о прекращении залога), а не вопросы исполнительного производства. Ходатайство о восстановлении срока для совершения исполнительных действий представляет собойсамостоятельное процессуальное требование, которое должно рассматриваться в отдельном судебном заседании судом, вынесшим исполнительный документ, с извещением всех лиц, участвующих в том деле, и в порядке, предусмотренном главой 15 ГПК РФ.
Суд также оценивает довод ответчика о потенциальной возможности восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа в порядке статьи 112 ГПК РФ. Однако само по себесуществованиетакой процессуальной возможности не отменяетфактического состояния, сложившегося в результате многолетнего бездействия взыскателя.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении лежит на лице, обращающемся с такой просьбой (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В течение более чем девяти лет с момента вступления решения в законную силу ответчик ФИО1 (как и его правопредшественник)не предпринял никаких активных действий, направленных на получение исполнительного листа, его предъявление к исполнению или на восстановление пропущенного срока с приведением уважительных причин.
При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге движимого имущества. Истцу требуется судебное решение о признании права залога прекращенным, как для корректировки записи о залоге, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодержателем.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании залога данного автомобиля прекращенным, исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Такое поведение залогодержателя, выражающееся в многолетнем пассивном отношении к реализации своего права после получения судебного решения и приведшее к утрате установленного законом механизма его принудительного осуществления, при сохранении при этом обременения на имуществе должника,противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и представляет собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку направлено на создание неопределенности и неоправданных препятствий для осуществления истцом его правомочий собственника.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Роскомснаббанк», ФИО1 о признании прекращенным залога транспортного средства – удовлетворить частично.
Признать прекращенным залог транспортного средства Фотон 611004, Бортовая платформа, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN №, ПТС <адрес> от 5 февраля 2013 г., возникший на основании договора залога №АВТО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Башкоснаббанк» (правопреемник ФИО1) и ФИО3.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Роскомснаббанк» о признании прекращенным залога транспортного средства – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 г.
Судья Т.Н. Искандарова