РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 января 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-828/2023 по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконного бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Аламо Коллект» (ООО «АК») обратилось в суд с требованиями к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект», обязании рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП. Не согласившись с действиями (бездействием), административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ФИО1 жалобу в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца в связи с чем, обратилась с настоящим административным исковым заявлением и просит требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени, месте его проведения, а также просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3).

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили (л.д. 28, 58).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Аламо Коллект», должник ФИО6 (л.д. 55-56).

ООО «АК» подало ДД.ММ.ГГГГ жалобу через ЕПГУ на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Жалобе присвоен № (л.д. 12-14).

Заявляя требования, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, с которым он не согласен.

Из части 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административного истца жалоба зарегистрирована в ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, присвоен должностным лицом ФИО3 регистрационный №-АЖ (л.д. 32).

Сторонами по делу в материалы дела представлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 В.И. Указано, что жалоба не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Подпись в выписке из ЕГРН недействительна (л.д. 46).

Также, административным ответчиком представлен скриншот выписки ЕГРЮЛ, из которого следует, что выписка подписана недействительной подписью (л.д. 47-48).

Суд не соглашается с вынесенным административным ответчиком уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В соответствии с 3.1. "Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности"), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ).

Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Административным истцом при направлении жалобы полномочия были подтверждены, так как жалоба подписана директором ООО «АК», на жалобе стоит оттиск печати организации, приложена выписка из ЕГРЮЛ.

Доводы административного ответчика о том, что выписка из ЕГРЮЛ подписана не действительной электронной подписью не освобождает от обязанности рассмотреть поданную жалобу в порядке подчиненности, поскольку ФИО4 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «АК» (л.д. 5-9), данные сведения находятся в открытом доступе. Оснований для вынесения уведомления об отказе в подтверждении полномочий у административного ответчика не имелось.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Факт допущенного незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. установлен при рассмотрении дела, что нарушает права ООО «Аламо Коллект».

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд полагает необходимым возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. исх. № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект».

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров