УИД: 63RS0038-01-2025-000174-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г.Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчяне Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.20 ч. возле <адрес> на проезжей части по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО9.
По факту ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт события.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта правил дорожного движения 13.4 водителем ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП, транспортное средство «<данные изъяты> №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения.
В связи с тем обстоятельством, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией АО «Объединенная страховая компания» истцу было выплачено страховое возмещение в размере в размере 131 000 рублей.
Также, в связи с тем обстоятельством, что указанной суммы явно не достаточно для покрытия, причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ответчиком транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, составила 211 258 рублей.
Стоимость экспертного заключения составила 17 000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.?
Ответчик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой от 25.10.2024г.
Таким образом, сумма, причиненного действиями ответчика ущерба, с учетом страхового покрытия и расходов на оценку составила 97 258 рублей (211 258 - 131 000 + 17 000).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой в размере 80 258 рублей, сумму расходов истца на проведение оценки ущерба в размере 17 000 рублей, сумму возмещения расходов по оплате правовых услуг в размере 30 000 рублей и сумму оплаты госпошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО "ОСК".
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом под расписку, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что всю сумму восстановительного ремонта должна была возместить страховая компания, представила ходатайство об отложении судебного заседания и билеты, вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дата и время настоящего судебного заседания с ФИО2 были согласованы, намерений об отъезде ФИО2 в судебном заседании не высказывала, не ходатайствовала отложить судебное заседание на другую более раннюю или позднюю дату, в связи с чем, неявку ФИО2, суд признает неуважительной и приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами и затягивании рассмотрения дела, поскольку она не сообщила в момент согласования даты и времени о своем намерении уехать за пределы города и имела право нанять представителя для предоставления своих интересов при рассмотрении данного гражданского дела.
Третье лицо АО «ОСК» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, причину не явки суду не сообщило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов, ФИО1 является собственником транспортного средства легкового автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак: №
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.20 ч. возле <адрес> на проезжей части по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО11
Согласно представленному административному материалу водитель ФИО2, в нарушение п.13.4 ПДД РФ управляя а/м <данные изъяты> г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу а/м «<данные изъяты>», г/н № двигающемуся со встречного направления прямо. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2024г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «ОСК» серия №.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «ОСК».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОСК» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника перед кредитором по выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено транспортное средство «Лада Гранта», г/н №, принадлежащего кредитору и о прекращении иных обязательств должника, возникших в всвязи с наступлением указанного события (в том числе требования по уплате процентов, неустоек, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение расходов за услуги представителя, иных убытков и расходов и т.д.) в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного, в соответствии с условиями настоящего соглашения. В качестве отступного должник передает кредитору денежную сумму в размере 131 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию ООО СБД «Эскорт», оплатив стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 17 600 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № регион в соответствии со средним уровнем цен в Самарском регионе, составила 211 258 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении. Выводы специалиста являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.
Ответчику неоднократно судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которым она не воспользовалась.
Отклоняя доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ОСК", поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее Законом Об ОСАГО обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а соответственно, именно на АО "ОСК" должны быть возложены обязательства по выплате убытков потерпевшему в полном объеме, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Само по себе заключение соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме при доказанности обоснованности размера страхового возмещения не свидетельствует о наличии злоупотребления в действиях истца. Реализация потерпевшим права на полное возмещение причиненного ущерба не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.
Доводы ответчика о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца суд отклоняет, поскольку выплата страхового возмещения на основании заключенного соглашения при обоюдной воле потерпевшего и страховщика является правомерным поведением. Наличие данного соглашения не нарушает права ответчика.
В связи с изложенным, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 80 258 руб. (211 258 руб.-131 000 руб.).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 17 000 руб., не находя оснований для выхода за пределы данной суммы. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих интересов в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., оплата за услуги по которому составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.12.2024г., представленной в материалы дела.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд, находит подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму в размере 30 000 руб. за оплату юридических услуг.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать ФИО14, паспорт серии № в пользу ФИО15, СНИЛС: № сумму ущерба в размере 80258 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 17 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.10.2025 года.
Председательствующий судья Е.В. Пименова