УИД 14RS0016-01-2023-001130-85

Дело №1-117/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 14 августа 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием

государственного обвинителя – Мыреева А.С.,

подсудимой ФИО1 (посредством систем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

при секретаре судебного заседания Найдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО43, родившейся 20 <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего у нее преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, а именно тайного хищения денежных средств с банковского счета у родственника "А", воспользовавшись тем, что последний не пользуется принадлежащим ему банковским счетом № открытого в дополнительном офисе Якутского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, в указанное выше время, незаконно через приложение «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», установленное к сотовому телефону марки «Redmi», принадлежащим ей, дистанционно оформила от имени "А" потребительский кредит на сумму 146 107 руб. 28 коп. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, пользуясь тем, что никто не осведомлен о преступном характере ее действий, то есть, действуя тайно, умышленно используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», а именно при помощи транзакций тайно похитила денежные средства в сумме 146 107 руб. 28 коп., причинив тем самым "А" имущественный ущерб. Впоследствии ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее ФИО1 также продолжая и доведя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества <дата> в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, в указанное выше время, также через приложение «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», установленное к сотовому телефону марки «Redmi», принадлежащим ей, незаконно дистанционно оформила от имени "А" потребительский кредит на сумму 407 013 руб. 15 коп. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, пользуясь тем, что никто не осведомлен о преступном характере ее действий, то есть, действуя тайно, умышленно используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», а именно при помощи транзакций тайно похитила денежные средства в сумме 407 013 руб. 15 коп., причинив тем самым "А" имущественный ущерб. Впоследствии ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных незаконных действий ФИО1, выразившихся в краже, то есть хищении чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере, "А" причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 553 120 руб. 43 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ею в ходе следствия следует, что весной <дата> года ее дядя "А", чтобы снять годовую зарплату со сберегательной книжки открыл дебетовую карту, и с <адрес> отправил на её имя доверенность на получение банковской карты, которая до конца сентября 2018 года находилась в квартире ее отца по адресу: <адрес>. В то время она остро нуждалась в деньгах, одна воспитывала двоих детей, поэтому взяв согласие дяди начала пользоваться его банковской картой. В начале октября 2018 года без разрешения дяди через банкомат ПАО «Сбербанк» <адрес>ёк карту она привязала к своему абонентскому номеру. В конце октября 2018 года, у нее накопилось столько долгов (в частных магазинах, знакомых), что она решила без согласия дяди оформить от его имени потребительский кредит. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и в разделе «Кредит» оформила потребительский кредит в сумме 146 107 руб. 28 коп. Подумала, что будет сама оплачивать, но позже передумала, так как денег не было. Денежные средства моментально были зачислены на счет дяди "А", она раздала долги, покупала еду, одежду. Спустя несколько дней, в начале ноября 2018 года те деньги быстро закончились, она решила опять без согласия дяди оформить от его имени потребительский кредит, и находясь в <адрес> снова зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и в разделе «Кредит» оформила потребительский кредит в сумме 407 013 руб. 15 коп. Денежные средства также были зачислены на счет дяди, она оплатила долг, заказала из интернета одежду для себя, покупала еду, одежду, сделала перевод на свой счет. Начиная с 2018 года у нее всего имелось несколько счетов, в то время она пользовалась только двумя банковскими картами № и №. Все банковские счета у нее были открыты в дополнительном офисе Якутского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на ее имя. Все карты были привязаны к одному сотовому телефону марки «Redmi». Банковскую карту дяди она использовала до января 2019 года, затем потеряла. Суммы потребительских кредитов она не вернула в банк, все время испытывала финансовые трудности (т. 2 л.д. 231-236, 247-251).

Данные признательные показания после их оглашения подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, при этом подтвердить возмещение ущерба, причиненного преступлением не смогла.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее вина подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего "А", которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он ранее до декабря 2020 года работал в МУП «Жилиндинский» оленеводом, заработная плата в месяц составляла 40 000 руб., одновременно получал пенсию по старости в сумме 14 000 руб., иных доходов не имел. Вся заработная плата перечислялась во вклад, который он открыл в октябре 2017 года, счет находился в <адрес>ёк, он снимал деньги со вклада 1 или 2 раза в год, с <адрес> приезжал в <адрес>ёк весной и в зимнее время. Дебетовую карту Мир ПАО «Сбербанк» он открыл <дата> по совету племянницы ФИО1, банковский счет № открыт в дополнительном офисе Якутского отделения № ПАО «Сбербанк России», по адресу:<адрес>, на его имя. Картой он не пользовался, поэтому оставил в квартире своего брата "В", который проживал в то время в <адрес>ёк, с племянницей ФИО1 В январе 2019 года он с <адрес>, чтобы снять заработную плату, однако от сотрудников банка узнал, что на его счету отсутствует вся его заработная плата за год, он сразу сообщил бухгалтеру МУП «Жилиндинский» "Б" С "Б" они пошли в местный банк и там вспомнил, что открыл банковскую карту, которую оставил в квартире брата, позже племянница ФИО1 попросила пользоваться его картой, так как в то время она остро нуждалась в деньгах, одна воспитывала двоих детей и он пожалел ее и дал согласие. После этого он заблокировал карту и уехал в <адрес>. В апрель 2019 года, через ФГУП «Почта России» получил письмо от ПАО «Сбербанк» о том, что у него имеется долг по потребительскому кредиту в сумме более 400 000 руб. На что он очень удивился, так как в жизни никогда не оформлял кредиты. Он подумал, что это мошенники и выбросил это письмо. В декабре 2020 года, он выехал в <адрес>ёк, снять заработную плату со вклада, остановился в квартире брата "В", тогда ему племянница Ирина сказала, что она оформила кредит от его имени, сумму не сказала, на что он вспомнил то письмо с ПАО «Сбербанк» и рассердился на нее, отругал и дал ей накопившуюся заработную плату в сумме 200 000 руб. и сказал закрыть кредит, оплатить коммунальные услуги его квартиры. На что ФИО1 пообещала все оплатить, однако до настоящего времени кредит не закрыт, в октябре месяце 2021 года ему выдали по работе премию в сумме 500 000 руб., деньги были перечислены на счет ПАО «Сбербанк», однако были удержаны за кредитный долг. За неуплату кредитного долга в октябре ему пришла повестка с суда. Тогда он с искового заявления ПАО «Сбербанк» узнал сумму займа - 407 013, 15 руб. В настоящее время он платит долг за кредит с пенсии. Он ФИО1 ничего не обещал подарить, не разрешал брать займы с банков. В конце мая 2023 года ФИО1 пояснила, что в 2018 году она от его имени в ПАО «Сбербанк» оформила два потребительских кредита, в октябре оформила 146107 руб. 28 коп., а в ноябре 407013 руб. 15 коп.. Поэтому ему причинен ущерб общей в сумме 553 120 руб. 43 коп. ФИО1 ему также пояснила, что деньгами в сумме 200 000 руб. она закрыла первый потребительский кредит и начисленные пени. Денежные средства в сумме 700 000 рублей он с ФИО1 взыскивать не будет (т. 1 л.д. 90-93, л.д.107-110).

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Свидетель "Б" показала, что она работала бухгалтером в МУП «Жилиндинский» по совместительству, заработную плату "А" получал по перечислению во вклад, с <адрес> в <адрес>ёк приезжал весной и в зимнее время снимал всю заработную плату и увозил с собой. В начале 2019 года к ней на работу пришел "А" и сказал, что на счету отсутствует вся заработная плата, она очень удивилась. Тогда они пошли в местный банк, где сотрудники сказали "А", что у того имеется банковская карта, "А" вспомнил, что карту дал своей племяннице ФИО1 (т. 1, л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля "Т" следует, что она работала ведущим менеджером по обслуживанию ПАО «Сбербанк России», как помнит социальную карту Мир "А" открыл сам лично, подходил со своей племянницей ФИО1, а ту карту по доверенности получила уже ФИО1 (т. 1 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля "М" следует, что если клиент не может самостоятельно подойти в отделение ПАО «Сбербанк» и забрать карту, можно прислать представителя. У него на руках должна быть нотариально заверенная или заверенная с местной администрации доверенность на получение дебетовой банковской карты. Можно самостоятельно подключить через банкомат или в офисе ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д.138-140).

Свидетель "О" показала, что ФИО1 является ей хорошей знакомой, та в 2018 году позвонила и сказала, что отправит свой долг в сумме 4000 руб. Также в начале ноября 2018 года ФИО1 сказала, что отправит долг в сумме 3000 руб., она попросила отправить на карту мужа "Н" В настоящее время у ФИО1 перед ней долгов не имеется (т. 1, л.д.167-169)

Свидетель "Э" показал, что ФИО1 с февраля 2017 года по декабрь 2019 года арендовала у него принадлежащую ему квартиру в <адрес>ёк. В течение долгого времени не оплачивала коммунальные услуги, образовался долг в сумме 21 000 руб., который он оплатил со своего кармана. После чего Ирина отправляла переводом на банковский счет денежные средства в сумме 21 000 руб. в начале декабря 2018 года (т. 1, л.д.178-180).

Из показаний свидетеля "К" следует, что ФИО1 является бывшей женой ее родного брата "Д", отношения поддерживают, хорошие, дружеские. Осенью 2018 года в связи с переездом она продала ФИО1 швейную машинку и антенну «Орион» за 20 000 руб. Примерно в тот же период времени Ирина ей позвонила на мобильный телефон и сказала что на ее банковский счет поступят денежные средства, которые она должна была перевести по номеру, она без лишних вопросов согласилась. Деньги в сумме 2 200 рублей поступили от "А", который она в последующем перевела "Е" (т. 1, л.д.183-185).

Свидетель "В" показал, что является родным отцом ФИО1, "А" - его родной брат, постоянно проживает в <адрес>, всю жизнь проработал оленеводом, раньше приезжал, чтобы снять заработную плату. В 2018 году дочь проживала в его квартире, но никогда не рассказывала про оформление кредита на имя дяди. Осенью 2022 года его сын Валентин сказал, что Ирина влезла в большие долги, взяла кредит от имени дяди, какую именно сумму не сказал (т. 1, л.д.196-198).

Также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия <дата>, а именно <адрес>ёк, Оленёкского района, Республики Саха (Якутия), с описанием обстановки в жилище потерпевшего, с места осмотра ничего не было изъято, произведено фотографирование (т. 1, л.д.12-16, 17-20);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, которым осмотрены копия индивидуального условия договора потребительского кредита, согласно которому заемщиком является "А", полная стоимость кредита 113 435,77 руб., подписаны "А", сумма кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк» – 407 013, 15 руб.; копия требования от <дата> о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами "А"; копия искового заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами; копия анкеты. Постановлением от <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.204-205, 206-207, 208);

- протоколом осмотра документов и предметов от <дата> с фототаблицей, которым осмотрены сопроводительное письмо ведущего специалиста РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк "Я"; оптический носитель CD-R диск, где содержится файловая информация о номере карты, номере счета карты на имя "А" №, <дата> на карту зачислен кредит в сумме 146 107, 28 руб., с данной суммы направлены денежные средства на счета "К" 20 000 руб., ФИО2 10 100 руб., "Р", 15 500 руб., Свидетель №8 7242 руб., "О" 4000 руб., "К" 2200 руб., "У" 1200 руб.; <дата> на карту зачислен кредит в сумме 407013,15 руб., с данной суммы направлены денежные средства на счета "Н" 3000 руб., "Х" 40000 руб., "Ь" 505 руб., "И" 12 000 руб., "Л" 5000 руб., "Г" 5000 руб., "С" 1500 руб., Свидетель №7 2000 руб., "Ю" 1318 руб., "Ж" 2500 руб., "Е" 1000 руб., "З" 685 руб., "Э" 21000 руб., "П" 1000 руб., остальные переведены ФИО1, разным магазинам; сопроводительное письмо главного специалиста РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк "Ф"; оптический носитель CD-R диск, где содержится файловая информация о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» у ФИО1, наличие кредитных договоров не установлено. Постановлением от <дата> указанные предметы, документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.209-214, 215-217, 218).

Анализ вышеприведенных доказательств подтверждают, что ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере при установленных в суде обстоятельствах, которые указаны в описательной части приговора.

Виновность в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств при изучении и анализе которых судом установлено, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего "А" и свидетелей, сомневаться в их правдивости и достоверности других доказательств, суд не находит оснований, поскольку показания являются стабильными, последовательными и согласованными не только между собой, но и с другими имеющимися по делу объективными письменными доказательствами, в их совокупности. Каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в совершении преступления суд не усматривает. Доказательства, исследованные в суде полностью согласуются с показаниями самой ФИО1

Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств, которые допустимы, достоверны и относимы, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Квалифицирующий признак с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления, в том числе, выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 воспользовавшись сотовым телефоном, в котором установлено приложение, тайно оформила кредит, затем перевела и распорядилась денежными средствами, то есть тайно похитила с банковского счета потерпевшего "А" денежные средства.

Квалифицирующий признак в крупном размере объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Также в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ преступление признается совершенным в крупном размере, если стоимость похищенного превышает 250 000 рублей. Как достоверно установлено судом, ФИО1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 553 120 руб. 43 коп.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере.

В судебном заседании поведение подсудимой не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поскольку ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, жалоб на свое психическое состояние не высказывала. Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Изучение личности подсудимой показало, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроена, является представителем коренных малочисленных народов Севера - эвенкийка, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, в общественной жизни села была неактивна, наслежной администрацией МО «Оленекский национальный наслег» характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный человек, со стороны населения жалоб не поступало, алкоголь не употребляет (т. 2 л.д. 36), по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, добровольной даче последовательных, признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, наличие малолетних (несовершеннолетних) детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд устанавливает призвание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего, отнесение к малочисленным народам Севера, положительные характеристики.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Имеющаяся в материалах уголовного дела копия расписки от имени потерпевшего "А" о возмещении ФИО1 ущерба в сумме 553 120, 43 руб. от <дата> (т. 1 л.д. 111) не может быть принята судом во внимание, и не является допустимым доказательством, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергается показаниями подсудимой ФИО1 о том, что ею не передавались деньги потерпевшему, так и показаниями самого потерпевшего "А" о том, что ему не возмещен ущерб причиненный преступлением, направленным в суд заявлением от <дата>.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, которые не смогут обеспечить исправительной цели.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При назначении наказания подсудимой суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на нее определенные обязанности, которые должны исполняться осужденной.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по данному делу не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает не назначать, поскольку исправление подсудимой возможно при отбывании основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с возможностью применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1 (наличие двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств), в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ее от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ копии индивидуального условия договора потребительского кредита, требования от <дата>, искового заявления ПАО «Сбербанк», анкеты – подлежат хранению в материалах уголовного дела; сопроводительное письмо ведущего специалиста РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк "Я", оптический носитель, сопроводительное письмо главного специалиста РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк "Ф", оптический носитель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Оленёкскому району – подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО44, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 определенные обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;

- явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 3-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться не реже одного раза в месяц на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Разъяснить ФИО1 что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копии индивидуального условия договора потребительского кредита, требования от <дата>, искового заявления ПАО «Сбербанк», анкеты – хранить в материалах уголовного дела;

- сопроводительное письмо ведущего специалиста РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк "Я", оптический носитель, сопроводительное письмо главного специалиста РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк "Ф", оптический носитель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Оленёкскому району – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту осужденной в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина