Дело 2-3472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 августа 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике судьи Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пульсар» о признании договора купли - продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что между ФИО1 и ООО «Пульсар» 11.06.2021г. заключён договор купли- продажи ... автотранспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет черный, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль, а покупатель обязан принять и оплатить его стоимость в сумме 689 000 рублей. Обязательства по договору купли- продажи покупателем ФИО1 были полностью исполнены, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль от 11.06.2021г. и выпиской со счета банка. В целях оплаты автомобиля по договору купли- продажи, а также оплаты страховки по договору обязательного страхования жизни и оплаты за обязательный опционный договор ФИО1 заключила с ООО «Экспобанк» договор на целевой кредит ... под залог автомобиля сумма кредита 825210,75 руб. При оформлении автокредита ООО «Экспобанк», в качестве страховки, предложило оформить опционное соглашение «АВТО Уверенность» с ООО «АВТОЭКСПРЕСС». Цель опционного договор является соглашение погашение задолженности заемщика (исполнение обязательства заемщика) за счет продажи автотранспорта, срок опциона 33 месяца. Стоимость заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» опционного соглашения составила 76 210,75 руб. Стоимость опциона оплачена истцом полностью. Также, истец оплатила обязательный договор страхования жизни в размере 60 000 руб. в ООО «БК АЛЬЯНСИНВЕСТ». Продавец (истец) и агент (третье лицо) передали, а ответчик принял автомобиль по акту передачи от 11.06.2021г. Далее истец обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля. Однако, 18.06.2021г. истец получил от РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» отказ в государственной регистрации транспортного средства, в связи с запретом регистрации ТС в случае невозможности идентификации ТС вследствие подделки, искажения и сокрытия изменения и (или) уничтожения маркировки ТС. Также истец получил справку об исследовании ГУ МВД РФ по МО Экспертно - криминалистический центр отдела автотехнических экспертиз от 02.07.2021г., содержащей следующие выводы экспертизы: маркировка автомобиля VIN VIN-код нанесена в соответствии с технологией, не подвергалась изменению, однако в ходе визуального исследования кузова были установлены следы ремонтных работ, а именно - часть средней стойки и порога принадлежит другому автомобилю; маркировка цилиндров двигателя нанесена по технологии и изменению не подвергалась; на правой средней стойке автомобиля обнаружена табличка с VIN VIN-код, технологии креплений таблички не противоречат заводу- изготовителю; при считывании информации с электронного блока управления, обнаружен VIN VIN-код. В связи с невозможностью зарегистрировать и использовать автомобиль истец 08.07.2021г. направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли- продажи и вернуть денежные средства, потраченные за автомобиль в полном объеме. ООО «Пульсар» в ответе на претензию от 15.07.2021г. в удовлетворении требований истца отказал. Как видно из документов, автомобиль, проданный истцу ответчиком, имеет поддельный идентификационный номер (VIN). Данное обстоятельство следует расценивать как существенный недостаток товара, поскольку нарушает право истца на использование автомобиля. Просит признать расторгнутым договор купли - продажи ... автотранспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска VIN VIN-код от 11.06.2021г.; взыскать с ООО «Пульсар» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 689000 руб. в качестве денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 578760 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Пульсар» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 80 000 руб. в качестве понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, 336 руб. в качестве понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пульсар» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям. Транспортное средство было поставлено на экспертизу в органах ГИБДД, а не на учет. Согласно заключению, все номера на кузове, двигателе, раме, совпадают, не подвергались изменению. При присоединение к блоку управления записан другой VIN, по которому автомобиль в розыске, что не является предметом исследования. Если VIN не читается, назначается экспертиза. Транспортное средство можно поставить на учет. Ответ на экспертизу направлен, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО МК Смартинвест, ООО «ЭКСПОБАНК», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «БК Альянсинвест», ИФНС №46 России по г. Москве, ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.06.2021 года между сторонами был заключён Договор ... купли- продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет черный. Стороны Договора соглашаются, что до заключения Договора, Покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и устройстве, информация об отсутствии гарантии завода - изготовителя, технических и эксплуатационных характеристиках и структурных особенностях. Цена Автомобиля по Договору составляет 689 000 руб.

Приобретённый истцом у ответчика автомобиль на регистрационный учет поставлен не был, в регистрации было отказано в связи с тем, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены справкой об исследовании. Из выводов справки об исследовании следует, что идентификационная маркировка (...) автомобиля марка автомобиля, представленного на исследование, нанесена в соответствии с технологией маркирования кузовов автомобилей данной серии и не подвергалась изменениям. В ходе визуального исследования различных мест кузова и скрытых полостей кузова (усилителей, коробчатых элементов и т.д.), было установлены следы ремонтно восстановительных работ, а именно, что часть средней (правой) стойки и часть порога, представленного на исследование автомобиля, принадлежит другому автомобилю аналогичной модели, о чем свидетельствуют сварные швы, не предусмотренные заводом - изготовителем. Маркировка блока цилиндров двигателя: (21067 9614436), представленного на исследование автомобиля, нанесена в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии, используемой предприятием- изготовителем, и не подвергалась изменению. На правой средней стойке на вертикальной поверхности в салоне автомобиля представленного на исследование, обнаружена полимерная табличка с нанесенным на ней идентификационным номером автомболя: (...). Размеры, конфигурация и способ крепления таблички не противоречит технологии завода - изготовителя. При считывании информации с электронного блока управления, обнаружен идентификационный номер: (...). Исследование подлинности маркировок в электронных блоках управления, не входит в компетенцию эксперта автотехнических экспертиз, экспертизы и исследований маркировочных обозначений транспортных средств.

08 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора в добровольном порядке и возврате оплаченных по договору за автомобиль денежных средств. Ответчиком требование истца не удовлетворено.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а по подп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, проданный ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, порождает у истца право требовать от продавца (ответчика) возврата стоимости указанного выше автомобиля. Автомобиль истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился, следовательно, до момента обращения в органы ГИБДД истец не был осведомлен о внесенных в идентификационный номер изменениях, доказательства тому, что ответчик сообщил истцу об имеющихся особенностях автомобиля при его продаже, не представлено. Вместе с тем, указанное лишает истца возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению в соответствии с нормами действующего законодательства, которым запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Пульсар», а также взыскании в пользу истца суммы размере 689 000 руб.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Настоящего Кодекса.

Согласно п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 578 760 руб. Суд считает данный расчет арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 578 760 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред в данном случае рассматривается, как особая ответственность продавца за причиненные потребителю неудобства, если он отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования клиента, в связи с чем ему приходится обращаться в суд.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом в большем размере, суд не находит.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ПУЛЬСАР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть – 634 380 рублей 00 копеек (689 000 + 578 760 + 1000/2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 336 рублей, что подтверждено документально.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.11 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. При этом, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421 гл. 36 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий оплаты. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 Ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истец заявляет требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на опалу услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фат их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя сумму в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения, проделанную представителем работу, а именно составление искового заявления, участие в судебном заседании. С учетом соотносимости понесенных расходов и объемов защищаемого права, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пульсар» о признании договора купли - продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа -удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли - продажи автотранспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска от 11 июня 2021 года.

Взыскать с ООО «Пульсар» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 689 000 рублей, в качестве денежных средств, уплаченных по договору, неустойку в сумме 578 760 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 634 380 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 336 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: