УИД 74RS0005-01-2024-006135-77
№ 2-142/2025 (2-3160/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 ноября 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.С.Комарницкой,
при секретаре Е.А.Котовой,
рассмотрел гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации в размере 355176 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8220,37 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, 16 июля 2023 года по адресу: <...>, с участием автомобиля Киа Спортэдж государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ФИО2, автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО "АТР". На момент ДТП автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный номер №, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, ответственность ответчика на момент ДТП застрахована была в АО "ГСК "Югория". По обращению потерпевшего истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 902036,54 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. С учетом указанного, истец просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 355176 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8220,37 руб.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований.
Третьи лица АО "ГСК "Югория", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "АТР", ФИО3, ООО ЛК "Эволюция" извещены, в судебное заседание не явились.
Исследовав все материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июля 2023 года по адресу: <...>, с участием автомобиля Киа Спортэдж государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ФИО2, автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО "АТР", произошло ДТП.
В результате произошедшего ДТП автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный номер №, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО (л.д.7), ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория".
На основании заказ-наряд от 27 февраля 2024 года, платежного поручения ПАО СК "Россгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 902036,54 руб. (том 1 л.д. 10,11-20,21-23,27-28).
Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший п.6.2, 6.13 ПДД РФ (том 1 л.д.235), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки от ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В добровольном порядке ответчик возмещение истцу ущерба не произвел.
В подтверждение причиненного ущерба автомобилю Форд Транзит государственный регистрационный номер №, истцом представлен заказ-наряд от 27 февраля 2024 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 902036,54 руб. (том 1 л.д.27-28).
Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2024 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.242-245).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы судебного эксперта ФИО4 N 25.5/25 от 11 февраля 2024 года (том 2 л.д. 8-42), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 16 июля 2023 года, без учета эксплуатационного износа с округлением 426000 руб., с учетом износа 358100 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд государственный регистрационный номер №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на момент проведения экспертизы, без учета и с учетом эксплуатационного износа с округлением составляет 497300 руб. (том 2 л.д.24 оборот).
Истец с указанным заключением не согласился, указывая на тот факт, что экспертом при проведении экспертизы использованы некорректные методы исследования, не применялись цены официального дилера в условиях нахождения транспортного средства на гарантии на дату ДТП (том 2 л.д.71-73).
Судом установлено, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4 N 25.5/25 от 11 февраля 2024 года содержит противоречия.
С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание доводы истца, определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 июня 2025 года на основании ходатайства истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.100-105).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы судебного экспертов ФИО5, ФИО6 N 3334 от 23 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный номер № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 16 июля 2023 года, определеная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., с учетом цен организации производившей ремонт данного транспортного средства (ООО "Техноцентр Восток"), по состоянию на дату ДТП - 16 июля 2023 года, без учета износа, составляет 755176 руб. (том 2 л.д.122).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
Суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза судебных экспертов ФИО5, ФИО6 N 3334 от 23 сентября 2025 года является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны с выводами судебной автотехнической экспертизы судебных экспертов ФИО5, ФИО6 N 3334 от 23 сентября 2025 года согласились.
Выводы вышеуказанной судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему, с лица виновного в ДТП в размере 355176 руб. (755176 руб. - 400 000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8220,37 руб. (том 1 л.д. 4).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Рассматривая вопрос, связанный с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>), ущерб в порядке суброгации в размере 355176 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8220,37 руб., всего взыскать сумму в размере 363396 (триста шестьдесят три тысячи триста девяносто шесть) руб. 37 коп.
Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 декабря 2025 года
Председательствующий А.С.Комарницкая
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...