Судья Вафин А.Р.

копия дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 21 сентября 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12 А.А.,

при секретаре – Ахметовой А.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани РТ от 26 мая 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-профессиональное образование, в браке не состоящий, трудоустроенный в ООО «<адрес>» менеджером, военнообязанный, не судимый,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Заслушав выступления адвоката ФИО14 А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани РТ от 26 мая 2023 года признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 13 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, показав, что совершил хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 А.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности. В обоснование указывается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, возместил ущерб, награжден медалью Министерства обороны РФ, произвел взнос в благотворительный фонд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО16 А.И. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить приговор, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор полагал, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, по месту жительства, работы, службы характеризуется положительно, имеет награды.

Суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, и личности осужденного. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной за совершенное преступление, с учетом положений статьи 69 УК РФ, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, посягающего на установленный законом порядок права собственности, и сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, и обоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа мотивировано надлежащим образом. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора мирового судьи.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Таким образом, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани РТ от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО17 А.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.Р. Гарифуллин