УИД 77RS0009-02-2023-014439-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при помощнике фио,
с участием представителя истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учётом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о взыскании неотработанного аванса, расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму неотработанного аванса по факту исполнения обязательства, штрафа, мотивируя тем, что 04.04.2023 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить в соответствии с техническим заданием, утверждённым Истцом, предчистовую отделку дома с инженерными коммуникациями на объекте по адресу: МО, г. адрес, адрес, кадастровый номер: 50:31:0020103:1757. В соответствии с п. 1.2 Договора от 04.04.2023 работы должны были быть выполнены до 15.06.2023 г. 08.04.2023 г. ответчиком были получены от истца денежные средства в размере сумма в качестве аванса за выполнение работ. Из всех заявленных в техническом задании работ ответчиком была выполнена и предъявлена к приемке только штукатурка стен и откосов маяка, но выполненная работа не соответствовала ГОСТу СП 71.13330.2017, о чем ответчик был уведомлен, обязался устранить недостатки своими силами в кратчайшие сроки, но так и не приступил к устранению недостатков. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены. 14.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (предусмотрен п. 7.1. Договора) и претензию о возврате уплаченного аванса. Ответчик отказался возвратить аванс. 19.07.2023 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию в котором поставил условием возврата уплаченного аванса «за вычетом стоимости произведённых работ» подписание истцом акта приёмки выполненных работ и соглашения о расторжении договора. С целью определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ по инициативе истца проведено независимое исследование, которое выявило в выполненной работе ответчика по выполнению ремонтных работ несоответствие требованиям нормативно-технических документов. Согласно заключения специалиста № 231023-1 общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила сумма стоимость устранения выявленных недостатков сумма 21.10.2024 г. ответчик перевёл истцу сумму сумма в счет возврата авансового платежа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере сумма, стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков произведённых ремонтных работ в размере сумма, неустойку за просрочку в исполнении обязательств за период с 14.07.2023 г. по 21.10.2024 г. в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2024 г. до даты фактического исполнения обязанности по возврату неотработанного аванса, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 04.04.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда № б/н, согласно которого подрядчик обязался на условиях договора и в соответствии с техническим заданием, утверждённым заказчиком осуществить предчистовую отделку дома с инженерными коммуникациями на объекте по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер 50:31:0020103:1757, а заказчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора. Работы выполняются из материалов подрядчика.
В соответствии с п. 1.2 Договора от 4.04.2023 года, работы должны были быть выполнены до 15.06.2023 г.
08.04.2023 г. ответчиком были получены от истца денежные средства в размере сумма в качестве аванса за выполнение работ.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца следует, что ответчиком была выполнена и предъявлена к приемке только штукатурка стен и откосов маяка, но выполненная работа не соответствовала ГОСТу СП 71.13330.2017, о чем ответчик был уведомлен, обязался устранить недостатки своими силами в кратчайшие сроки, но не приступил к устранению недостатков.
С целью определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ по инициативе истца проведено исследование, которое выявило в выполненной работе ответчика по выполнению ремонтных работ несоответствие требованиям нормативно-технических документов.
Согласно заключения Специалиста № 231023-1 общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила сумма стоимость устранения выявленных недостатков сумма
Из объяснений ответчика следует, что ссылка заказчика на возможные нарушения Подрядчиком СП 71.13330.2017 не могут рассматриваться как нарушение последним условий Договора, так как указанный свод правил носит рекомендательный характер и не относиться к обязательным нормам и правилам, действующим без специальной оговорки в Договоре. Так же, не может служить доказательством некачественно выполненной ответчиком работы по штукатурке, представленное истцом заключение специалиста № 231023-1, поскольку перед специалистом, был поставлен вопрос об определении качества выполненных работ по штукатурке в соответствии со строительной нормативной документацией (СП 71.13330.2017), так как проведение работ по штукатурке в соответствие с указанной строительной документацией не предусмотрено условиями Договора, а предусмотрен иной критерий определения качества проведения работы - «по маякам». Таким образом не находит оснований для выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков, ввиду отсутствия доказательств таковых.
Между тем, экспертное заключение специалиста, представленной истцом ответчиком не оспорено, проведении судебной экспертизы невозможно, поскольку истцом проведены ремонтные работы силами третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере сумма подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца в части взыскания суммы неотработанного аванса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 2.1. договора установлено, что цена работ по Договору составляет сумма. В цену работ входит стоимость работ, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком настоящего договора, в том числе стоимость материалов и оборудования.
На дату направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от Договора (14.07.2023 г.) подрядчик понес следующие расходы на выполнение условий Договора:
Выполненные работы по штукатурке стен и откосов по маякам на сумму: сумма;
Строительные и расходные материалы на сумму: сумма, что подтверждается договорами: договор купли-продажи оборудования № 28 от 14.04.2023г., УПД № 930 от 17.04.2023г и ПП № 5 от 14.04.2023г., договор купли-продажи оборудования № 28 от 14.04.2023г., УПД № 931 от 17.04.2023г и ПП № 3 от 14 апреля 2023г., договор купли-продажи оборудования № 28 от 14.04.2023г., УПД № 932 от 17.04.2023г и ПП № 6 от 14 апреля 2023г., договор купли-продажи оборудования № 28 от 14.04.2023г., УПД № 933 от 17.04.2023г и ПП № 4 от 14.04. 2023г., договор поставки № ЭЭ/01-2023 от 09.04.2023г., УПД № 0410-23 от 12.04.2023г. и ПП № 28 от 10.04.2023г.
Из представленных письменных доказательств судом установлено, что общая сумма, расходов подрядчика, подлежащие компенсации заказчиком ввиду одностороннего отказа истца от договора составляют: сумма
Сумма возврата Заказчику составляет: сумма (цена Договора) - сумма (расходы Подрядчика) = сумма
Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом. Кроме того, из искового заявления также следует, что 21.10.2024 г. ответчик перевёл истцу сумму сумма в счет возврата авансового платежа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт и объем выполненных работ, установлен.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.
В силу положений ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В связи с тем, что истец фактически принял работы выполненные ответчиком. Факт произведенного ремонта в указанном помещении и стоимость материалов истцом не оспаривался, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 753 ГК РФ ответчик вправе был вычесть из суммы перечисленных денежных средств стоимость купленных строительных материалов, поскольку истец не представил суду доказательств опровергающие факт покупки материалов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца во взыскании с ответчика суммы долга по договору подряда в размере сумма При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 строительные и расходные материалы на сумму сумма, приобретенные в рамках исполнения заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора подряда.
Разрешая требование истца в части нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд приходит к их отклонению в виду следующего.
Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии выше указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктами 1.1. и 4.3.4 Договора установлена обязанность Заказчика предоставить Подрядчику, для возможности исполнения Договора, утвержденное Заказчиком техническое задание.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение указанных пунктов договора, заказчик, на дату направления уведомления об одностороннем отказе от договора, техническое задание по договору не передал, что, в соответствии с указанными нормами ГК РФ, дает право подрядчику не приступать или приостановить работы, что так же в силу закона не является нарушением срока исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик не нарушил сроков выполнения работ по договору, а доводы истца не нашли своего подтверждения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
14.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (предусмотрен п. 7.1. договора) и претензию о возврате уплаченного аванса. Ответчик отказался возвратить аванс.
19.07.2023 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию в котором поставил условием возврата уплаченного аванса «за вычетом стоимости произведённых работ» подписание истцом акта приёмки выполненных работ и соглашения о расторжении договора.
21.10.2024 г. ответчик перевёл истцу сумму сумма в счет возврата авансового платежа.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента поступления денежных средств на счет ответчика, у последнего перед истцом возникли денежные обязательства, при этом, не возвратив денежные средства, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.
Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 21.10.2024 г. в размере сумма, который судом проверен и признан неверным.
Претензия ответчику была направлена истцом 14.07.2023 года. Ответчик же перевёл истцу сумму сумма в счет возврата авансового платежа 21.10.2024 года.
Расчет должен выглядеть следующим образом: сумма долга сумма х на ставку банка в соответствующий период х на 466 дней просрочки, которая составляет сумма (за период с 14.07.2023 года по 23.07.2023 года – сумма х 10 дней х 7,5% : 365 = сумма + за период с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года – сумма х 22 дня х 8,5% : 365 = сумма + за период с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года – сумма х 34 дня х 12% : 365 = сумма + 18.09.2023 года по 29.10.2023 года – сумма х 42 дня х 13% : 365 =сумма + за период с30.10.2023 года по 17.12.2023 года – сумма х 49 дней х 15% :365 = сумма + за период с 18.12.2023 года по 31.12.2023 года – сумма х 14 дней х 16% : сумма = сумма + за период с 01.01.2024 года по 28.07.2024 года – сумма х 210 дней х 16% : 366 = сумма + за период с 29.07.2024 года по 15.09.2024 года – сумма х 49 дней х 18% : 366 = сумма + за период с 16.09.2024 года по 21.10.2024 года – сумма х 36 дней х 19% : 366=1990 руб. сумма =сумма).
Суд не находит основания для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки исполнения обязательства по договору составил более трех месяцев, в связи с чем, судом не установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, уд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 года по 21.10.2024 года в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованным финансовым санкциям для ответчика. При этом истец не лишен права предъявить соответствующие требования отдельным иском в случае неисполнения настоящего решения суда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет стоимости устранения недостатков сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 года по 21.10.2024 года сумма, штраф в размере сумма
Возложить на ФИО2 (паспортные данные, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации адрес) передать ФИО1 (паспортные данные...) строительные и расходные материалы, приобретенные на сумму сумма, приобретенные в рамках исполнения заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора подряда
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2025 года