УИД 16RS0...-27

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»(далее ООО «ДНС Ритейл») о взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указывая, что ... у ответчика ООО «ДНС-Ритейл» приобретен и оплачен товар: видеокарта PCI-E ASUS GeForce RTX 3060 TUF GAMING ОС 12288MB 192 bit GDDR6(TUF0RTX3060-012G-GAMING) HDMI DP по цене 145998 рублей. Факт покупки товара подтверждается товарным чеком Е-29449709 от ..., предложением № Е-29449709 от .... Товар получен ... по адресу: ..., просп. Сююмбике, .... Товар продан как новый, который не был в эксплуатации. Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев. В течение гарантийного срока видеокарта перестала работать надлежащим образом, а именно, пропало изображение на компьютере. ... истец обратился к ответчику с требованием осуществить возрат цены товара. Ответчик принял товар и, по утверждению его сотрудников, осуществил проверку его качества. ... видеокарта возвращена и выдан акт выполненных работ ..., в котором указано, что в результате диагностки выявлено нарушение условий эксплуатации и хранения устройства, что послужило причиной возникновения заявленного недостатка(нет изображения), ответчик отказывает в ремонте ввиду того, что это не гарантийный случай письмом от .... Ответчик уведомил о проведении экспертизы в .... Истец просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 145998 рублей, неустойку в размере 106578 рублей за период с ... по ... и на дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об уменьшении разера исковых требований, в котором просит взыскать уплаченную за товар сумму 72999 рублей, неустойку в размере 72999 рублей с ... по ... и неустойку по дату принятия решения, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддерживает иск в уточненном виде.

Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не соглашаются с иском, просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что ... истцом в ООО «ДНС-Ритейл» приобретен и оплачен товар: видеокарта PCI-E ASUS GeForce RTX 3060 TUF GAMING ОС 12288MB 192 bit GDDR6(TUF0RTX3060-012G-GAMING) HDMI DP по цене 145998 рублей.

Факт покупки товара подтверждается товарным чеком Е-29449709 от ..., предложением № Е-29449709 от ....

Товар получен ... по адресу: ..., просп. Сююмбике, ....

Товар продан как новый, который не был в эксплуатации.

Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

В течение гарантийного срока видеокарта перестала работать надлежащим образом, а именно, пропало изображение на компьютере.

... истец обратился к ответчику с требованием осуществить возрат цены товара.

Ответчик принял товар.

... видеокарта возвращена и выдан акт выполненных работ от ..., в котором указано, что в результате диагностки выявлено нарушение условий эксплуатации и хранения устройства, что послужило причиной возникновения заявленного недостатка(нет изображения), ответчик отказывает в ремонте ввиду того, что это не гарантийный случай письмом от ....

В ходе производства по делу судом проведена судебная товароведческая экспертиза видеокарты, порученная ООО «Институт качества». Согласно заключению ООО «Институт качества» от ... видеокарта PCI-E ASUS GeForce RTX 3060 TUF GAMING ОС 12288MB 192 bit GDDR6(TUF0RTX3060-012G-GAMING) HDMI DP(далее видеокарта), приобретенная ..., является товаром ненадлежащего качества, имеются в видеокарте недостатки-не включается, на видеокарте следы электрических пробоев на корпусах разъёмов и прочих элементов видеокарты не имеется, проявление данного дефекта при намеренном превышении допустимых нагрузок в работе устройства, перегрева, короткого замыкания возможно, в исследуемой видеокарте пробития по(дифференциальным) линиям с портов подключения HDMI, DP, либо по интерфейсу PCI-E не имеется, появление данного дефекта вследствие неправильной эксплуатации, путем подключения к разъемам не предназначенного для них оборудования (подключение видеокарты через райзер) или использования не заводского программного обеспечения вместо оригинального невозможно, неоригинального программного обеспечения для этой карты не существвует, данный дефект мог проявиться в любых режимах работы видеокарты, выявленный дефект является существенным, дефект видеокарты является производственным, стоимость устранения недостатка с работой и запчастями составляет около 35000 рублей, сроки устранения работ около двух месяцев.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Институт качества», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Поскольку на видеокарту установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества.

В то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С доводами представителя ответчика о том, что видеокарта была передана истцу без недостатков и повреждена уже потребителем, суд не соглашается ввиду их недоказанности. В силу приведенных положений закона бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежало на продавце.

Доводы стороны ответчика о приобретении видеокарты не для личных целей не состоятельны, поскольку представленная расшифровка по расходным накладным по продажам уцененного товра не подтверждает приобретение поименованных в расшифровке товаров истцом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что проданный истцу товар(видеокарта) является товаром ненадлежащего качества, доказательства продажи товара соответствущего условиям договора купли-продажи не представлены, потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора, размере 72999 рублей, а также на взыскание неустойки за отказ удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72999 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 3000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором(пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 74499 рублей. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа не является несоразмерным послествиям неисполненнго обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что уменьшенные исковые требования имущественного характера удовлетворены, доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, то в пользу ООО «Институт качества» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика в размере 39000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4419 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое ФИО1(9207 371466) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»(ИНН <***>) о взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 72999 рублей, неустойку в размере 72999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74499 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт качества»(1655492549) расходы по судебной экспертизе в размере 39000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» в размере 4419 рублей 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.