Дело № 2-2373/2025

24RS0024-01-2025-002940-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Кажемской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. В <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащем ей, под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 211440, г/н №, нарушением п. 6.2 ПДДРФ. В результате столкновения транспортных средств, механические повреждения получил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендай Солярис г/н №. Она обратилась в АО ГСК «Югория», где застрахована ее гражданская ответственности и ответственность ФИО2 (полис ТТТ№). Представителем страховщика был осмотрен ее автомобиль, и на основании расчета стоимости восстановительного ремонта выполненного страховщиком, ей было выплачено страховое возмещение в размере 161300 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей. Получив страховое возмещение она обратилась к эксперту ФИО3 для определения полной суммы ущерба, причиненного ее автомобилю. Стоимость ущерба, принадлежащего ей автомобиля определена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста составляет 325503 руб. Учитывая, что страховое возмещение составило 161300 руб. и было недостаточным, просит взыскать полное возмещение ущерба, в том числе сверх страхового возмещения в размере 164203, из расчета 325503-161300 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 164203 руб., судебные расходы в виде оплаты 7500 руб за составление искового заявления, 7000 руб. за экспертное заключение, 5926 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее имени выступал представитель ФИО4 (действующая на основании доверенности).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, сумму ущерба не оспаривала.

Третьи лица представитель АО ГСК «Югория», ФИО5, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. В <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащем истцу ФИО1, под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 211440, г/н №, нарушением п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении ст. 12.24 КОАП РФ, ей назначено наказание в размере 1500 руб.

В результате столкновения транспортных средств, механические повреждения получил принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Хендай Солярис г/н №. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория», где застрахована ее гражданская ответственности и ответственность ФИО2 (полис ТТТ№).

Представителем страховщика был осмотрен ее автомобиль, и на основании расчета стоимости восстановительного ремонта выполненного страховщиком, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 161300 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.

Получив страховое возмещение ФИО1 обратилась к эксперту ФИО3 для определения полной суммы ущерба, причиненного ее автомобилю. Стоимость ущерба принадлежащего ей автомобиля определена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста составляет 325503 руб.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное независимым -экспертом техником ФИО3 №, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н №. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 325503 руб..

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное независимым - экспертом техником ФИО3 №, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2 поскольку в момент ДТП она управляла автомобилем, несет самостоятельную ответственность, в том числе и за источники повышенной опасности, находящиеся в ее владении.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 164203 рублей, из расчета 325503 руб.-161300 руб., поскольку такая сумма ущерба заявлена истцом ко взысканию, уточнений исковых требований не последовало.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 20426 руб., из которых : 7500 руб за составление искового заявления, 7000 руб. за экспертное заключение, 5926 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Ответчиком данные суммы не оспаривались, полностью признаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП о возмещении вреда, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России "Канский" ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0421 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет вреда, причиненного ДТП 164203 рубля, судебные расходы в размере 20426 руб., из которых: 7500 руб за составление искового заявления, 7000 руб. за экспертное заключение, 5926 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 23 декабря 2025 года.