Решение по делу № 2-1190/2023 от 21.02.2023

78RS0005-01-2022-009641-97

Дело № 2-1190/2023 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Старковой Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 7.05.2019 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №, на основании которого выпущена кредитная карта.

25.05.2022 года истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако ответчиком принято отрицательное решение, которое истец считает незаконным. В связи с чем, просит обязать ответчика изменить условия кредитного договора в части срока исполнения обязательств, приостановив из исполнение на период с 8.06.2022 года по 8.12.2022 года, взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 7.05.2019 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №, на основании которого выпущена кредитная карта.

Согласно п. 1.1. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты для проведения операций по карте банк предоставил истцу возобновляемый лимит кредита в размере № рублей.

Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2. индивидуальных условий).

В силу п. 2.1. Индивидуальный условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности:

- сдачи карты или подачи заявления об её утрате;

- погашения в полном объёме общей задолженности по карте;

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

- закрытия счета карты.

Соласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определяемыми в общих условиях, по ставке 23,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий истец подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий клиенту надлежит осуществлять частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В связи с тем, что истцом неоднократно допускались просрочки по погашению задолженности по кредитной карте, а с мая 2020 года ФИО1 и вовсе перестал погашать задолженность перед ПАО Сбербанк - 09.08.2021 года ФИО1 направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

01.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга по делу № вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в сумме № копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копеек.

10.01.2022 года Определением Мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-7136/21-208 по заявлению должника ФИО1 судебный приказ был отменён.

25.05.2022 года ФИО1 обратился с заявкой на предоставление льготного периода по кредитной карте.

25.05.2022 ФИО1 было отказано в предоставлении льготного периода по кредитной карте, о чем на номер телефона истца № было направлено соответствующее уведомление.

Истец полагает, что его право было нарушено отказом ответчика в предоставлении кредитных каникул по его заявлению, просит обязать ответчика изменить условия кредитного договора в части срока исполнения обязательств, приостановив из исполнение на период с 8.06.2022 года по 8.12.2022 года, взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Федеральным законом от 03.04.2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)» и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» были внесены в том числе и изменения в ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ в редакции № 4 от 26.03.2022 года (действовавшей на дату обращения Истца за «кредитными каникулами»). Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее заемщик) заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» (действовавшего на дату обращения истца за «кредитными каникулами», ныне утратило силу) установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: - для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тысяч рублей.По состоянию на 31.08.2022 года задолженность по кредитной карте составляла 117 349 рублей 62 копейки.Кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Критерии указанные в части I ст. 6 ФЗ № 106-ФЗ распространяются на действующие договоры, тогда как по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0701 -Р-13271154640 от 07.05.2019 года срок возврата на момент обращения истца в банк с требованием предоставить кредитные каникулы уже наступил, а, следовательно, предоставление льготного периода было уже невозможно.Каких-либо дополнительных разъяснений от Банка России относительно обязанности кредитных организаций предоставлять кредитные каникулы по обязательствам, по которым имеется просроченная задолженность и срок погашения кредита истек, отсутствуют.Таким образом, оснований для предоставления ФИО1 кредитных каникул, предусмотренных Федеральным законом № 103-ФЗ у ПАО Сбербанк не возникло.В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушения прав истца решением ответчика об отказе в предоставлении кредитных каникул. Оснований для изменения кредитного договора не имеется, данный договор соответствует закону и прав истца не нарушает. При этом внесение изменений в кредитный договор законодательством не предусмотрено и то обстоятельство, что истцу было отказано в предоставлении кредитных каникул в силу ст. 451 ГК РФ не является основанием для изменения кредитного договора.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя вреда.

Приведенные выше факты свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и об отсутствии убытков у истца. Более того требования о взыскании морального вреда и штрафа по Закону О защите прав потребителей являются производными от основного, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» об обязании изменить условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023 года