РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Шоноеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4107/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-003261-79) по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области БИЕ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ССФ о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратился с административным иском к старшему судебному приставу АРОСП УФССП России по Иркутской области БИЕ, Управлению ФССП России по Иркутской области, указав, что административным истцом в АРОСП УФССП России по Иркутской области направлен исполнительный лист, выданный Ангарским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № о взыскании с ИВИ задолженности в пользу НАО «ПКБ». ** в ходе проверки установлено, что исполнительный документ получен Ангарским РОСП УФССП России по ... **. По состоянию на ** решение по исполнительному документу не принято. Административный истец просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по ... БИЕ и должностных лиц АРОСП УФССП России по ..., выразившиеся: в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в несвоевременной регистрации входящей корреспонденции, в непринятии решения по исполнительному документу, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления по результатам рассмотрения исполнительного документа, в не совершении исполнительных действий по судебному приказу №; возложить обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения по исполнительному документу, направления копии решения по результатам рассмотрения исполнительного документа.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по ... ССФ.
Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика УФССП России по ..., старший судебный пристав АРОСП УФССП России по ... БИЕ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по ... ССФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что требования, заявленные административным истцом требования не обоснованы, просит в иске отказать.
Заинтересованное лицо БИЕ В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск НАО «ПКБ» не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Судом установлено:
в производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере № рубля с должника ИВИ в пользу взыскателя НАО «ПКБ».
Исполнительный документ зарегистрирован **, исполнительное производство возбуждено ** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ССФ на основании заявления взыскателя НАО «ПКБ», исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом Иркутской области.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ** почтовой связью, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.
** судебным приставом-исполнителем ССФ вынесено постановление о частичном удовлетворении требований заявителя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы.
Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в различные кредитные организации.
Согласно ответов ГИБДД УМВД России, Росреестра за должником ИВИ движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.
По сведениям ФНС России, Пенсионного фонда сведения о наличии у должника ИВИ дохода в виде заработной платы и иных вознаграждений застрахованного лица отсутствуют.
Установив наличие открытых счетов на имя ИВИ, судебным приставом-исполнителем ** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» и направлены на исполнение. На депозитный счет службы судебных приставов денежные средства не поступали.
Кроме того, ** и ** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному не проживает, имущество подлежащее аресту отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о совершении исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем получен ответ о регистрации смерти должника ИВИ, запрошена информация о наследниках ИВИ в нотариальной палате Иркутской области.
Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП все принятые допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушали права и законные интересы взыскателя; при этом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что судом не установлено факта незаконного бездействия должностных лиц АРОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №-ИП, которыми бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения также удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области БИЕ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ССФ о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ягжова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.