Решение по делу № 2-2775/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2775/2023

22RS0066-01-2023-001036-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Железнодорожный районный суд города Барнаула с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, уменьшив неустойку до 1000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в виду причинения повреждений в ДТП автомобилю <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 384100 руб., без учета износа - 711200 руб.

Вместе с тем было также установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> момент ДТП составила – 576833,40 руб., стоимость годных остатков - 386000 руб.

Таким образом, страховое возмещение составило 190833,40 рублей (576833,40 - 386 000,00).

В связи с этим страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 190833,40 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения 209166,60 руб. на основании самостоятельно проведённой экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта.

Страховщик в целях проверки доводов претензии организовал проведение экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ/79 установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила - 386 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 386000 рублей (на основании протокола результатов торгов по лоту 886-27439).

Таким образом, оснований для пересмотра решения о размере ранее выплаченного страхового возмещения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес ФИО5 уведомление №/УБ о принятии решения по претензии

ФИО5 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № частично удовлетворены требования ФИО5, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 209166,60 руб..

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 400000 руб.. В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Полагая, что неустойка неоправданно завышена, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах заявления настаивала, по изложенным выше основаниям.

Представитель заинтересованное лицо ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель службы финансового уполномоченного представил в дело письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-33021 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Вместе с тем было также установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила – 576833,40 руб., стоимость годных остатков - 386000 руб.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 190833,40 руб.

Страховщик в целях проверки доводов претензии организовал проведение экспертного заключения.

Таким образом, оснований для пересмотра решения о размере ранее выплаченного страхового возмещения страховщик не установил.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес ФИО5 уведомление №/УБ о принятии решения по претензии

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведенную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 209166,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также. если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и в силу положений п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм и права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.Из анализа п.2, 3 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного. А это противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, поскольку установлен факт наступления страхового случая и неисполнение ООО «СК «Согласие» обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 190833,40 руб. с нарушением срока на 3 календарных дня.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5725 руб. (1 % от 190833,40 руб. х 3 дня).

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» исполнило решение ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1087666,32 руб. (209166,60 руб. х 1% х 520 дней).

Таким образом, финансовым уполномоченным взыскана с ООО «СК «Согласие» неустойка в предельно предусмотренном законом размере 400000 руб.

На ходатайство страховщика ООО «СК «Согласие» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки Уполномоченный разъяснил страховщику, что вопрос о применении ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Период начисления неустойки заявителем по настоящему делу – ООО «СК «Согласие», не оспаривается.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при разрешении требований о взыскании неустойки действовал в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения в части взыскания неустойки не имеется.

Финансовый уполномоченный в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ и ст.333 ГК РФ не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая ходатайство заявителя по настоящему делу – ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В заявленном страховщиком ходатайстве не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Учитывая, что размер предусмотренной вышеуказанным специальным законом неустойки зависит от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, период просрочки, не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ходатайство ответчика о снижении неустойки не содержат сведений о том, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, объема повреждений имущества потерпевшего, размера подлежащего выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, и не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Срок нарушения обязательства признается судом существенным; при этом потребитель финансовой услуги не должен доказывать наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда не имеется, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявителем ООО «СК «Согласие» не приведены в исковом заявлении и при рассмотрении дела обстоятельства исключительного случая, и не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном решении финансового уполномоченного размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило об отказе в применении моратория в отношении общества, о чем публично разместило информацию на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), при этом обстоятельств того, что отказ от моратория был вызван улучшением экономического положения общества, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки, взысканной по решению Финансового уполномоченного, не имеется.

Сам по себе факт обжалования страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком в полном объеме, период просрочки и объем неисполненного, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению № № о взыскании с финансовой организации неустойки, уменьшении размера неустойки до 1000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова