Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-1965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Вашукова И.А. и Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Сальникова А.А.,

осужденной ФИО1 - по видеоконференцсвязи,

адвоката Климовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Климовой И.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая, -

ОСУЖДЕНА по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 12 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференцсвязи осужденной ФИО1 и адвоката Климовой И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 признана виновной в покушении на убийство Р. с 12 часов до 15 часов 42 минут 12 января 2023 г. в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором как с незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания, указала, что не имела умысла и мотива на убийство потерпевшего, с которым проживали совместно в течение 8 лет, а последние 2 года с его стороны наблюдалось аморальное поведение в отношении нее, поскольку он высказывал ей оскорбления и наносил телесные повреждения по причине ревности, но несмотря на его поведение она всегда относилась к потерпевшему положительно. В указанный день он стал инициатором конфликта, вел себя аморально, оскорблял ее, поэтому она нанесла ему телесные повреждения, которые являются легким вредом здоровью, повреждения наносились ею хаотично, она не целилась в жизненно важные органы, что подтвердил и сам потерпевший в своих показаниях, она раскаялась и извинилась перед ним, а он ее простил и претензий не имеет, поэтому просит изменить приговор суда, переквалифицировать ее действия на ст. 115 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании адвокат Климова И.В., не соглашаясь с приговором в связи с неправильным применением норм уголовного права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указала, что из показаний осужденной следует, что умысла на убийство потерпевшего Р. у нее не имелось, при этом, суд необоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний ФИО2 в этой части, тогда как, потерпевший Р. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно обращал внимание на то, что умысла у ФИО2 на его убийство не было, за все время их совместного проживания в течение 8 лет ФИО2 каких-либо угроз в его адрес не высказывала, телесных повреждений не наносила. Доводы суда о нанесении ударов в жизненно важные органы, как свидетельствующие об умысле ФИО2 на причинение смерти потерпевшему также опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями как самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Р. Так, ФИО2 неоднократно заявляла, что удары ножом наносила хаотично, в места расположения жизненно важных органов и в сердце не целилась, о том, куда именно были нанесены телесные повреждения Р. увидела позже. В то же время с субъективной стороны такое преступление, как покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, таким образом, наличие субъективной стороны преступления в форме прямого умысла, по мнению защиты, не нашло своего подтверждения. Поскольку, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждения у потерпевшего Р. были квалифицированы как легкий вред здоровью, а характер действий ФИО1, ее поведение после нанесения повреждении потерпевшему подтверждают отсутствие у нее умысла на причинение смерти потерпевшему, то действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ст. 115 УК РФ. Совокупность установленных приговором суда и перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств, которые следует рассматривать как исключительные, что позволяет назначить подсудимой наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а с учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание имеющиеся данные о личности ФИО2, защита считает, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ФИО1 более мягкого наказания, поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фефилова Д.В. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Р. в суде следует, что ФИО3 в ходе конфликта ударила его ножом в грудь, отчего он откинулся на диван, но после этого ударил ее по лицу и оскорбил, на что она со словами, что хочет его убить, нанесла еще два удара ножом в грудь, после чего он потерял сознание и очнулся в больнице.

Из его же показаний в ходе предварительного следствия следует, что когда они с ФИО3 употребляли спиртное, та взяла в руки нож, которым нанесла ему не менее одного удара, после чего он попытался рукой вырвать нож и порезал пальцы, почувствовал боль в груди, потерял сознание, и очнулся уже в больнице, где ему сказали, что он потерял много крови и чуть не умер; ФИО3, до того, как нанесла ему удары ножом в грудь, угрожала его убить.

Согласно показаний фельдшеров скорой медицинской помощи свидетелей Г. и П., они обнаружили Р. лежащим на диване, прижимавшим подушку к опачканной кровью груди, а на его теле не менее двух ножевых ранений груди, он мог погибнуть от кровопотери, а ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ругалась, пояснила, что желая убить потерпевшего, нанесла тому нескольких ударов ножом в область сердца, и сожалеет, что его не удалось убить.

Их показания об обстоятельствах дела подтверждены показаниями свидетелей сотрудников полиции К. и Х., врача-хирурга больницы М.Б., Л. и Ж., которые подтверждены письменными материалами дела: сообщением в дежурную часть ОМВД о причинении Р. ножевых ранений от диспетчера скорой медицинской помощи, аудиозаписью телефонного разговора Л. с диспетчером скорой помощи и картой вызова скорой медицинской помощи о поступлении вызова в связи с причинением Р. ножевых ранений и оказанной ему неотложной медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены и изъяты футболка красного цвета и кухонный нож со следами крови, происходящей по заключению эксперта от Р., а также след пальца руки, оставленный, по заключению эксперта, ФИО1, а три колото-резаных повреждения ткани в передней части футболки потерпевшего образованы клинком изъятого с места происшествия хозяйственно-бытового ножа; протоколом освидетельствования ФИО3, у которой обнаружены телесные повреждения в области лица, давностью образования до суток до осмотра, а в смывах с ее лица - кровь, которая могла произойти от Р.; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что ранения у Р. являлись колото-резаными и могли образоваться в результате не менее чем от двух воздействий колюще-режущего предмета в области левого отдела груди, оценены как легкий вред здоровью; заключением судебных экспертов психиатров о том, что в момент совершения деликта ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на ее сознание и поведение, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими, а психическое расстройство в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия» не относится к категории временных, хронических или иных психических расстройств.

Сама осужденная ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления показывала на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной и в ходе следственного эксперимента и очной ставки с Р., что, разозлившись на Р. из-за его противоправного и аморального поведения, решила его убить и нанесла ему удар клинком ножа в левую область груди, от чего он откинулся на диван, стал истекать кровью, а спустя время привстал с дивана и стал возмущаться, что она его не добила, на что она, желая окончить начатое, нанесла Р. второй удар ножом в область сердца. В суде ФИО1 показывала, что в ходе распития спиртного с Р. у них произошел конфликт, в ходе которого она ударила его ножом в грудь, на это он начал ругаться, наносить ей удары, от которых она упала, и затем нанесла ему, лежащему на диване, два удара ножом в область живота, но, увидев кровь, испугалась и попросила соседей вызвать скорую помощь; умысла на убийство Р. у неё не было.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность ФИО1 в совершении данного преступления, форма её вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При принятии решения, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Оснований для оговора осужденной ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно не нашел, судебная коллегия их также не усматривает, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в том числе о времени, обстоятельствах и причинах совершенного преступления, подтверждены указанными выше исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд с учетом характера действий осужденной, использования ею орудия преступления и характеристик последнего, нанесение им в жизненно важные органы человека ударов, достаточных для лишения жизни потерпевшего, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ как покушение на умышленное убийство, не доведенное до конца по независящим от виновной обстоятельствам, дав ее действиям верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели ее действий, места, времени и способа совершения преступления, характера, локализации и тяжести нанесенных потерпевшему повреждений, приняв во внимание все представленные сторонами доказательства, и свои выводы подробно и надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия находит, что все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают всем требованиям относимости и допустимости. Время, место, и все подлежащие доказыванию обстоятельства совершения им преступления установлены правильно, в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При вынесении приговора суд надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, проверил и оценил все показания потерпевшего, свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, принял во внимание представленные сторонами доказательства и устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав в приговоре причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие; они в совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным преступления, доказывают его виновность в совершении инкриминированного деяния и опровергают доводы осужденной и её защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 оснований не имеется – они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствами, на которых и основаны, их детальный анализ суд привел в приговоре и полно, подробно и всесторонне обосновал своё решение о квалификации действий виновной.

При назначении осужденной наказания за содеянное, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступления, неоконченную стадию последнего и причины, по которым оно не было доведено до конца, все установленные обстоятельства дела, данные о ее личности, состоянии здоровья того, что она официально не трудоустроена, детей не имеет, злоупотребляет спиртным, характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающими ее наказание обстоятельствами признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, вызова скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда – принесение ему в суде извинений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а отягчающим – в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, и пришел к правильным выводам о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания по правилам ст. 66 ч. 3 УК РФ, не найдя оснований как для применения при этом требований ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания, так и для назначения ей дополнительного наказания, определив к отбыванию наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ исправительную колонию общего режима, с зачетом в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия находит, что суд определил осужденной соразмерное содеянному наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 66 ч. 3 УК РФ, которое не является несправедливым и чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, личности виновной, характеру и тяжести совершенного ею деяния.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а приведенные защитой в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, о ее действиях при необходимой обороне и провокации потерпевшим, судом были приняты во внимание и являлись предметом рассмотрения и исследования в судебном заседании, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

О наличии у осужденной ФИО1 умысла на убийство потерпевшего Р. свидетельствуют как две разделенные между собой по времени и обстоятельствам попытки ею нанести ему ножом ударов в жизненно важные органы, высказывание ею угроз убийством потерпевшему при нанесении ударов и сожалений о том, что её удары не достигли задуманной цели при свидетелях.

Все смягчающие и отягчающее наказание осужденной ФИО1 обстоятельства судом установлены верно и учтены надлежащим образом.

Показания свидетелей о нахождении осужденной при совершении преступления в состоянии опьянения и предшествовавшем этому употреблении ею алкоголя дома сомнений не вызывают и подтверждены исследованными судом материалами дела в совокупности, в том числе и показаниями осужденной.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и для смягчения ей наказания, судебная коллегия не усматривает.

Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденной и квалификации ее действий не имеется, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения осужденным преступления, на которых и основаны; нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену или изменение, судом не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и непредвзято, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Климовой И.В. не подлежат удовлетворению, а приговор - отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Климовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Голдобов

Судьи: И.А. Вашуков

Д.В. Баданин