судья Шевченко В.П.
дело № 33-3-6420/2023
дело № 2-628/2023
УИД 26RS0010-01-2023-000247-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО3,
судей
Дробиной М.Л., ФИО4,
с участием секретаря
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца директора ООО «Агрофирма» ФИО1 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» к ФИО2 о возмещении убытков и упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ООО «Агрофирма» обратилось в суд с иском к ФИО13 В.А., в котором просит суд взыскать с ФИО14 В.А. в пользу ООО «Агрофирма» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба и упущенной выгоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ двумя тракторами, находящимися в собственности ФИО15 В.А., по его указанию были уничтожены посевы площадью 33 гектара на поле №) <адрес>, находящемуся в субаренде ООО «Агрофирма» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным событием был составлен акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ. После обследования комиссия пришла к выводу, что посевы полностью уничтожены и на данном поле необходимо заново проводить сельскохозяйственные работы и сев новой культуры. ФИО16 В.А. своей преступной деятельностью связанной с уничтожением посевов, нанес ООО «Агрофирма» прямой ущерб в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> упущенной выгоды.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО17 В.А. была направлена досудебная претензия с требованием оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба и упущенной выгоды, но денежные средства, ответ на претензию от ФИО18 В.А. не поступил.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма» к ФИО19 В.А. о возмещении убытков и упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца директор ООО «Агрофирма» ФИО6 просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку изначально истец обратился с указанным иском в Арбитражный суд в пределах срока исковой давности. Полагает, что неистекшая часть срока исковой давности после вынесения определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления продлевается до шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агрофирма» по доверенности ФИО20 В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО21 В.А. по доверенности ФИО22 Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО23 В.А. был извещен о дате судебного заседания по месту содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, за 28 пайщиками зарегистрировано право общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 736 000 кв.м, из общего массива земельного участка с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, на котором было принято решение о передачи его в аренду ФИО24 В.А., вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства № (номер кадастрового квартала №) общей площадью 1 736 000+/-11529 кв.м, при множественности лиц на стороне арендодателей. Договор аренды заключен сроком на 5 лет, и зарегистрирован в регистрирующем органе, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером №, была составлена в отношении арендных прав ФИО25 В.А. ООО «Агрофирма» в соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право пользования земельным участком с кадастровым номером №
общей площадью 7 289 000 кв.м.
Установлено, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор аренды заключенный с ФИО26 В.А. был признан недействительным в результате незаконных действий участников долевой собственности, применены последствия недействительности сделки, в том числе и в виде расторжения договора аренды, после вступления решения суда в законную силу, а именно после ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт уничтожения посевов площадью 33 гектара на поле №) <адрес>, находящемуся в субаренде ООО «Агрофирма».
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур в <адрес>. После обследования комиссия пришла к выводу, что посевы полностью уничтожены и на данном поле необходимо заново проводить сельскохозяйственные работы и сев новой культуры.
Директор ООО «Агрофирма» ФИО27 С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о привлечении ФИО28 В.А. к уголовной ответственности по факту умышленного уничтожения посевов. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до обращения арендатора ИП ФИО30 В.Н. в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о выделении части земельного участка с кадастровым номером № и передаче его в аренду, ответчик ФИО31 В.А. использовал данный участок на правах аренды в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.
Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО39 В.А. о возмещении убытков и упущенной выгоды, ООО «Агрофирма» ссылается на то, что по указанию ответчика ФИО38 В.А. были уничтожены посевы площадью 33 гектара на поле №) <адрес>, находящемуся в субаренде ООО «Агрофирма» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40 В.А. своей преступной деятельностью связанной с уничтожением посевов, нанес ООО «Агрофирма» прямой ущерб в сумме <данные изъяты> упущенной выгоды.
Из материалов дела следует, что истец ООО «Агрофирма» являлось субарендатором земельного участка общей площадью 7289000 кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, на <адрес> на расстоянии 6,0 кв.м. на основании договора субаренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с арендатором земельного участка ИП ФИО37 В.Н., сроком на 11 лет.
Также из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № произведен выдел из исходного земельного участка на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного собственниками ДД.ММ.ГГГГ, и выделенный земельный участок, площадью 1736000 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен на основании решения общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в аренду ИП ФИО41 В.А. В связи с чем с ним был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.
Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № образование (выдел) земельного участка с кадастровым номером № признано незаконным, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ названного земельного участка (№) признан ничтожным.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ФИО36 В.А. уничтожены посевы, произведенные обществом ДД.ММ.ГГГГ, чем истцу причинены убытки.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом осуществлен посев ячменя после выдела земельного участка с кадастровым номером № и передаче его в аренду ФИО35 В.А.
То обстоятельство, что впоследствии решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образование земельного участка с кадастровым номером № признано незаконным, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ названного земельного участка №) признан ничтожным, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика ФИО34 В.А. по вспашке земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия заключенного с ним договора аренды выделенного земельного участка.
Судебный акт, которым признано недействительным общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № о передаче земельного участка в аренду предпринимателю, вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после совершения ФИО32 В.А. вспашки земельного участка.
При этом как следует из решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение о признании недействительным договора аренды ФИО33 В.А. признано недействительным по вине участников общей долевой собственности, а не в результате виновных действий ответчика.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на представленных в деле доказательствах и установленных фактических обстоятельствах.
При отсутствии необходимых в силу фабулы ст. 15 ГК РФ доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования судом разрешены по существу, в их удовлетворении отказано в том числе в связи с необоснованностью.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому отклоняются как необоснованные.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца директора ООО «Агрофирма» ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: