<номер изъят> Г/д № 2-540/2022

Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 20222 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием адвоката Адвокатской конторы Лиманского района ФИО1, представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Икрянинский район» к ФИО2 о расторжении договора аренды,

установил:

Администрация МО «Икрянинский район» обратилась в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к ФИО2 о расторжении договора аренды, указав в обоснование своих требований, что между администрацией МО «Икрянинский район» и ФИО2 заключен договор аренды <дата изъята> <номер изъят> земельного участка площадью 3839735 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>, назначение:земли сельскохозяйственного назначения.

В целях осуществления контроля за надлежащим исполнением арендаторами условий заключенных договоров аренды, выявлен факт того, что данный земельный участок ответчиком не используется по целевому назначению, а именно ФИО2 существенно ухудшил состояние земельного участка, что выражается демонтаже бетонных плит из оросительного канала на арендуемом земельном участке, также произростает тростниковая и кустарно-древесная растительность. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от <дата изъята>. По мнению истца,данное нарушение условий договора является существенным и является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. <дата изъята> ответчику направлено уведомление о расторжении данного договора аренды земельного участка связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, в связи с ухудшением состояния земельного участка, обязать ответчика вернуть земельный участок в том состоянии, в котором онего получил, а именно: произвести восстановительные работы оросительных каналов путем монтажа: восточной части центрального (магистрального канала) ближе ко второму распределительному каналу бетонных плит ПК 3,08*1,5, в количестве 132 шт; на втором распределительном канале, находящимся в северо-восточной части земельного участка бетонных плит ПК 3,08*1,5, в количестве 79 шт.

Представитель истца администрации МО «Икрянинский район» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что действиями по изъятию бетонных плит из оросительного канала ответчик причиняет вред принадлежащему истцу имуществу, в связи с чем обращались в правоохранительные органы, по мнению истца, оросительный канал является неотъемлемой частью земельного участка, не оспаривает факт того, что договор аренды не содержит какие либо ограничения по использованию арендованного земельного участка, между истцом и ответчиком, дополнительный договор, либо акты о количестве плит, о передаче земельного участка не подписывались, орган местного самоуправления ни собственников, ни балансодержателем оросительных каналов не является, в том числе плит, указанное имущество бесхозным в том числе и гидротехнические сооружения не признавались, заключение о нарушении плодородного слоя почвы в адрес суда не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его интересы представляет ФИО1 на основании доверенности 30 АА <номер изъят> от <дата изъята>.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что в адрес ответчика ни каких предписаний за нарушение земельного законодательства не выносилось, при этом информации о состоянии участка до его передачи в аренду ответчику у истца не имеется, к административной ответственности за нарушение земельного законодательства при его использовании ответчик не привлекался, сведения о собственнике, балансодержателе оросительного канала, а также общее количество плит отсутствует.Её доверитель обращался в компетентные органы по вопросу согласования работ на арендованном земельном участке, согласно полученных ответов демонтаж бетонных плит и засыпка каналов не приведет к деградации земель и не ведет к загрязнению почв и нарушению их плодородного слоя, в связи с чем мероприятия по комплексу рекультивации работ являются нецелесообразным, в связи с чем не обращался к арендодателю по вопросу согласования работ. Нарушений договора аренды со стороны арендатора не допускалось, наличие оснований для его расторжения истцом не доказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «Маячнинский сельсовет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по имущественным, земельным отношениям и архитектуре администрации МО «Икрянинский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд в известность не подставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора председатель рыболовецкого колхоза им XX Партсъезда ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрении суда, указав, что в настоящее время у колхоза отсутствует какая либо проектная документация об оросительной системе, находящихся на земельном участке ФИО5, а также информация о собственниках и балансодержателях не имеется.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 данного Кодекса, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что<дата изъята> между администрацией МО «Икрянинский район» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

По условиям договора его предметом является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3839735 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный арендатору сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования растениеводство.

Право аренды ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата изъята> за №КУВИ -<номер изъят>.

По сведениям ЕГРН в графе «особые отметки внесены сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, срок действия с <дата изъята>, на основании о порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от <дата изъята> <номер изъят>, с <дата изъята> на основании постановления об установлении публичного сервитута от <дата изъята> <номер изъят> н выданного администрацией МО «Икрянинский район».

В соответствии с пунктом 4.4.3 арендатор надлежащим должен использовать участок в соответствии с целевым и разрешенным использованием, соблюдать при использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора аренды арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также соблюдать правила благоустройства, озеленение, обеспечения чистоты

Пунктом 6.2 договора арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; использование земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, невыполнение обязанностей по проведению земель в состояние пригодное для использование по целевому назначению.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на нарушение ответчиком условий заключенного договора аренды, а именно, на использование арендуемого земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к существенному ухудшению земельного участка.

Из акта осмотра земельного участка от <дата изъята>, составленного администрацией МО «Икрянинский район» отделом муниципального контроля следует, что основанием для осмотра (обследования) земельного участка явилось личное распоряжение и.о. главы МО «Икрянинский район» ФИО6

В ходе осмотра установлено, что орошаемый участок «ФИО5» отмежеван, на местности земельного участка ограничены кольцевым сбросным дренажным каналом. Подача воды для орошения на поля осуществляется по центральному каналу и распределительным каналом, которые при строительстве облицованы бетонными плитами с целью предохранения полей от подмочки. Земельный участок разбит на чеки, полив которых осуществляется из оросительных каналов, образующих общую орисительную сеть. Чеки заросли камышом и древесно-кустарниковой растительностью. Центральный (магистральный) канал и распределительные каналы частично присыпаны землей и заросли камышом. При осмотре магистрального водоподающего канала выявлено проведение работ неизвестными лицами с применением автокрана по демонтажу облицовки канала (выемка бетонных плит). На месте работ складированы 32 плиты марки ПК 3,0*1,5. На части магистрального канала плиты демонтированы и вывезены. На не демонтированной облицовке магистрального (центрального) канала имеется ориентировочно 1780 плит марки ПК 3,0*1,5 и 592 плиты марки ПК 1,0*1,0. На распределительных водоподающих каналах также имеются участки, где облицовочные плиты ранее демонтированы и вывезены. Всего не демонтированных облицовочных плит при распределительных каналах ориентировочно 477 плит марки ПК 3,0*1,5 и 586 плит ПК 1,5*1,5. Сделан вывод о том, что земельный участок не используется с целевым назначением и разрешенным использованием.

В пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.012002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Администрацией МО «Икрянинский район» в апреле 2022 года подано заявление в ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области по факту демонтажа водогонных плит.

Администрацией в адрес ответчика <дата изъята> заказным письмом направлено уведомление о расторжении договора аренды. До настоящего времени ответа не последовало.

<дата изъята> в 8 часов 20 минутспециалистами администрации МО «Икрянинский район» отделом муниципального контроля повторно провели осмотр спорного земельного участка, составлен акт, основанием для осмотра (обследования) земельного участка явился протокол еженедельного рабочего совещания при главе администрации МО «Икрянинский район» от <дата изъята> <номер изъят>.

В ходе визуального осмотра установлено, земельный участок отмежеван, сформирована территории бывшего орошаемого участка «ФИО5» на котором имеется еще несколько отмежеванных участков. Подача воды орошения на поля должна осуществляться по магистральному центральному водоканалу и двум распределительным каналом, которые при строительстве были облицованы бетонными плитами (плиты ПК 3,0 м*1,5, ПК 1,5*1,5, ПК 1,0*1,0) с целью предохранения полей од подмочки уменьшения расхода воды. Также плиты использованы гидротехнических сооружения на оросительной сети (по 3 плиты). Земельный участок разбит на чеки, полив которых должен был осуществляется из оросительных каналов, каналы не облицованы плитами, а выполнены на земляных валов. На момент осмотра на чеках произрастает тростниковая кустарно-древесная растительность. В (магистральном канале) и в обоих распределительных каналах, данные бетонные плиты покрыты земляным слоем насосного грунта, на котором также произрастает тростниковая кустарно-древесная растительность. В некоторых местах центрального (магистрального канала), в западней его части, бетонные плиты имеют повреждения, часть плит демонтирована, и судя по растительности произрастающей на месте изъятия, данный факт произошел около двух трех лет назад. В восточной части центрального (магистрального канала) ближе к второму распределительному канала имеются свежие следы демонтажа бетонных плит (изъято 132 плиты ПК 3,0 м*1,5м), вдоль канала в нескольких местах складированы 29 плит. На втором распределительном канале, находящимися в северо-восточной части земельного участка, также имеются свежие следы демонтажа бетонных плит (изъято 79 плит ПК 3,0*1,5) вдоль канала нескольких местах складированы 15 плит. Общее количество свежих демонтированных (изъятых плит составляет 211 штук, плит демонтированных и приготовленных для вызова 44 плиты таким образом общее количество вывезенных плит. В настоящее время на данном земельном участке отсутствует хозяйственная деятельность.

<дата изъята> в 10 часов 20 минут составлен повторный акт осмотра, обследования земельного участка с аналогичными замечаниями, основанием для осмотра (обследования) земельного участка явилось распоряжение от <дата изъята> <номер изъят> ра о создании комиссии для проведения осмотра оросительной системы и гидротехнических сооружений, расположенных на земельном участке по адресному ориентиру :<адрес> с кадастровым номером <номер изъят>.

На основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Икрянинскому району ФИО7 <дата изъята> возбуждено уголовное дело <номер изъят> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ.

Свидетель ФИО8-заместитель начальника отдела муниципального контроля администрации МО «Икрянинский район» пояснил- фактически земельный участок с кадастровым номером 30:<номер изъят> осматривали два раза, в апреле 2022, в июне 2022 года, для определения координат характерных точек на местности использовали программу «Сусанин» на мобильном телефоне, при осмотре в апреле считали отсутствие плит по свежим следам, однако при осмотре земельного участка в июне подсчет общего количество плит, их наличие не считали. В момент осмотра земельного участка производиласьфотофиксация, однако, в актах осмотра не указаны сведения об использовании специальных технических средств. Проектно-сметная документации на оросительный канал отсутствует, договор аренды не содержит каких либо ограничений по использованию.

Свидетель ФИО9 председатель комитета по имущественным, земельным отношениях и архитектуре администрации МО «Икрянинский район» показала, что орган местного самоуправления не является собственником мелиоративной системы, какая либо техническая документация отсутствует, указанный канал является недействующим. В ходе осмотра земельного участка в июне 2022 года демонтированные плиты считали на территории всего оросительного канала, однако входит ли указанная территория в состав земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> свидетель пояснить не смогла. На момент заключения договора аренды с ФИО2 органу местного самоуправления достоверно было известно о наличии на земельном участке оросительного канала, однако договор аренды не содержит каких либо ограничений по использованию.

Свидетель ФИО10-начальник отдела муниципального контроля администрации МО «Икрянинский район» пояснил, что в составе членов комиссии ФИО8, ФИО11 производили осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> координаты характерных точек которого были определены в кабинете свидетеля с помощью публичной кадастровой карты и рыболовной программы «Сусанин», в ходе осмотра производилась фотофиксация на личный мобильный телефон, однако об использовании специальных технических средств в актах не отражено. Осмотр участка производили, визуально двигаясь в восточную часть канала, онбыл заросший, имелись старые и новые следы съема плит. Общее количество плит было подсчитано путем визуального осмотра и подсчета свежих следов съема.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, вместе с этим свидетели в суде лишь подтвердили факт осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, но никто из них не смог пояснить в каком состоянии находился земельный участок на момент его передачи арендатору, какие действия арендатора привели к ухудшению качественных характеристик участка, и в чем заключается ухудшение, сведения о собственнике, балансодержателе оросительного канала, также информации о количестве плит, не являлись очевидцами того, что именно ФИО2 производился демонтаж плит.

Судом отмечается, что в ходе проведения актов осмотраземельных участков в апреле 2022 года, в июне 2022 года использовались специальные технические средства, однако в самих актах об этом информация не содержится. При составлении актов обследования объекта земельных отношений были допущены нарушения, осмотр произведен без уведомления арендатора, фотографии представленные в материалы гражданского дела сделаны без привязки к характерным ориентирам, без указания координат места съемки.

Особенности правового режима земель сельскохозяйственного назначения определяются положениями статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Ведение сельского хозяйства характеризуется сезонностью производства, особенностями сельскохозяйственного производства, вида или объема продукции, длительным циклом оборота затраченных средств, иными факторами сельскохозяйственного производства, что исключает возможность пользователя участка осуществлять сельскохозяйственные работы без учета указанных особенностей.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1 в ходе рассмотрения дела не опровергала факт того, что её доверителем были частично демонтированы плиты, однако ссылается, что для использования земельного участка её доверителем планируется установка современной круговой оросительной системы, представлен проект, в связи с чем ФИО2 обращался в компетентные органы, а именно в Министерство сельского хозяйства РФ Департамента мелиорации, земельной политики и госсобственности, в Единый санитарно-экологический комплекс по вопросу необходимости разработки проектной документации по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Из сообщения директора ООО «ЕСЭК» ФИО12 от 12.04.2022 года за исх. №38 установлено, что деятельность на земельном участке <номер изъят>,а именно демонтаж бетонных плит и засыпка канала не приводит к деградации земель, а также не ведет к загрязнению почв и нарушению их плодородного слоя, мероприятия по комплексу рекультивационных работ разработка проекта и выполнение рекультивации являются нецелесообразным.

Из сообщения врио директора ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» ФИО13 от 30.11.2022 года установлено, что на балансе учреждения оросительного канала (мелиоративной системы) в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 3839735\-17146 кв.м. не состоит.

Из сообщения заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 02.12.2022 года за исх. №02-04\24317 установлено, что ФИО2 к административной ответственности по главе 8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно ухудшение состояния земельного участка (снятие плодородного слоя почвы), расположенного по адресу: <адрес> не привлекался.

Из сообщения главы администрации МО «Маячнинский сельсовет» ФИО14 от 27.09.2022 года за исх. №283 установлено, что органом местного самоуправления не предпринимались действия для признания оросительной системы (оросительного канала), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер изъят> бесхозным. Указанная оросительная система (оросительный канал) не является муниципальной собственностью администрации МО «Маячнинский сельсовет».

Согласно сообщению председателя рыболовецкого колхоза им.XX Партсъезда ФИО4 20.07.2022 года за исх. 108 следует, что оросительная система (оросительный канал), расположенные на земельном участке ФИО5 с кадастровым номером <номер изъят> не имеет самостоятельного функционального назначения, земельный участок ФИО5 согласно Постановлению главы МО «Икрянинский район» <номер изъят> от <дата изъята> был передан в коллективно-долевую собственность в размере 256га, а в районный фонд перераспределения. Оросительная система (оросительный канал) на балансе рыболовецкого колхоза не состояла, проектно-сметная документация отсутствуют.

В соответствии с действующим разъяснением, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22Земельного кодекса Российской Федерации).

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, оросительный канал является неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий истцу на праве собственности суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 10 января 1996г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности.

Мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях (статья 2 Федерального закона «О мелиорации земель»).

Пунктом 2 Порядка проведения паспортизации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденного приказом Минсельхоза России от 9 апреля 2020 г. № 182, установлен перечень последовательных мероприятий по проведению паспортизации мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, который включает следующие этапы:а) сбор сведений, необходимых для составления паспорта на каждую мелиоративную систему и на каждое гидротехническое сооружение (далее - паспорт);б) составление паспорта или актуализацию сведений, содержащихся в паспорте;в) направление паспорта в федеральные государственные бюджетные учреждения по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению, находящиеся в ведении Минсельхоза России (уполномоченные организации), по месту нахождения мелиоративной системы, гидротехнического сооружения;г) проверку и согласование уполномоченными организациями паспорта.

В отсутствие паспортизации объекта, разрешительной документации спорное имущество не может быть признано мелиоративной системой либо гидротехнические сооружении.

В соответствии с положениями ГОСТа Р 58376-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Мелиоративные системы и гидротехнические сооружения. Эксплуатация. Общие требования» мелиоративная система - комплекс взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, включая земельные участки в границах полосы отвода мелиоративной системы или гидротехнического сооружения, обеспечивающих создание благоприятного водного, воздушного и теплового режимов почв и микроклимата на мелиорированных землях.

Согласно пункту 3.11 ГОСТ Р 58376-2019 эксплуатирующая организация - физическое или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию мелиоративной системы и гидротехнических сооружений на основании права собственности, оперативного управления, договора аренды и (или) других правоустанавливающих документов.

Разделом 4 установлено, что эксплуатация мелиоративных систем, их составных частей, элементов и отдельно расположенных гидротехнических сооружений осуществляется в отношении мелиоративных систем, их составных частей, элементов и отдельно расположенных гидротехнических сооружений совместного и индивидуального пользования - собственниками таких систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Положениями ГОСТ Р 58376-2019 регулируются отношения между эксплуатирующей организацией и водопользователями по потреблению воды, в том числе выдачу технических условий, определения порядка водопользования и разделение зон ответственности.

Ответственность за проведение агромелиоративных и агротехнических мероприятий в рамках поддержания мелиорированных земель в надлежащем нормативном техническом состоянии лежит на, собственниках, землевладельцах, землепользователях и (или) арендаторах орошаемых земель.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает понятия собственника земельного участка и собственника мелиоративной системы (эксплуатирующей организации).

В отсутствие необходимых для функционирования системы частей (насосной станции) и при нерабочем состоянии каналов данный объект не может быть признан мелиоративной системой либо гидротехническим сооружением, поскольку функционального назначения для обслуживания земельного участка не имеет.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что оросительный канал фактически утратил свое функциональное назначение.

Сведения о том, что оросительный канал является объектом недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, проходило техническую инвентаризацию в материалах дела отсутствуют.

Вопреки мнению истца указанные в иске обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о существенности нарушений его прав и законных интересов. Доказательств значительности ущерба истцом также не представлено.

При этом согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Рассматривая по существу требования органа местного самоуправления, анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтверждали бы существенные нарушения ответчиком условий спорного договора аренды, истцом не представлено каких-либо доказательств не только существенного, но и иных нарушений со стороны арендатора условий договора аренды, в том числе об использования земельного участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почв, ухудшению экологической обстановки, кроме как желания его расторгнуть.

Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено представителем истца о том, что в адрес ответчика не выносилось каких-либо предписаний об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства,отсутствуют сведения о том, в какомсостоянии находился земельный участок на момент его передачи арендатору, доказательств в каком состоянии был земельный участок до передачи в аренду, в судебное заседание истцом не представлено, документов, подтверждающих право собственности органа местного самоуправления на бетонные плиты в суд стороной истца представлено не было.

Более того в материалы гражданского делане представлены сведения какие действия арендатора привели к ухудшению качественных характеристик участка, в чем заключается ухудшение,задолженности по арендной плате не имеется, к административной ответственности за нарушение земельного законодательства при его использовании ФИО2 не привлекался, сведения о собственнике, балансодержателе оросительного канала, также плит и их количества отсутствует. В настоящее время ответчик имеет намерение использовать земельный участок.С учетом вышеприведенных законоположений и установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ответчиком земельного участка, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для расторжения договоров аренды, т.к. по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений невозможно.

Доводы истца о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> располагаются гидротехнические сооружения, оросительные каналы, принадлежащие колхозу, являются необоснованными, поскольку доказательств нахождения в границах данного земельного участка оросительного канала, его размера, количества плит не представлено, также как не представлено доказательств того, что собственником плит является орган местного самоуправления.

Доводы истца о проведении им внеплановой проверки и выявления нецелевого использования земельного участка приниматься не могут, как незаконные и необоснованные

В доводах истца имеет место вольная трактовка законодательства и условий договора аренды, злоупотребление своим правом, неправильное толкование и применение закона.

Договор аренды <номер изъят> от <дата изъята> не содержит прямых запретов и ограничений для использования и эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Икрянинский район» к ФИО2 о расторжении договора аренды - отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Александрова