Дело № 2-2-571/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-008328-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.04.2023 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при секретаре Клевцовой Ю.И.,
с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 160 714 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4414 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, указывая, что 07.07.2022 года произошло залитие принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – <адрес>, причиной залития явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов в квартире (№) – открытый кран в ванной комнате, собственником которой является ответчик, однако в добровольном порядке ответчик компенсировать причиненный ущерб отказался, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 101687 рублей 92 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 3234 рубля, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенная на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником квартиры (№), площадью 67,9 кв.м, расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 10 оборот., 41-44). Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная на десятом этаже данного многоквартирного дома, что последней не оспаривалось.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СтройТехника».
07.07.2022 произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика.
Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес>, в квартире (№) 07.07.2022 произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры (№) в результате чего пострадали отделочные покрытия в помещениях: кухня - провис натяжного потолка, на стене - отставание обоев; коридор - провис натяжного потолка, на стене - отставание обоев; произошла деформация дверного полотна в ванной и туалетной комнате. Причина залития - халатное отношение к сантехническому оборудованию. Жильцы квартиры (№) забыли перекрыть краны на смесителе в ванной комнате, вследствие чего произошла утечка воды (л.д. 69).
В соответствии с заключением специалиста № 01-08-2022/ЗС от 27.09.2022, выполненным Б., стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта) жилой квартиры по адресу: <адрес>, составляет 160714 рублей (л.д. 15-27)
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного квартире истца, и причина залития, в связи с чем определением суда от 09.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 118-120).
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ ВРЦСЭ:
1. стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на I квартал 2023 года составляет 101687 рублей 92 копейки;
2. залитие из умывальника при открытом смесителе могло произойти при недостаточном водоотводе выпуска в результате засора (частичного или полного) сифона или засора (частичного или полного) сетки выпуска (при наличии на момент залития) в результате перелива и дальнейшем распространении по поверхности пола квартиры (№) с дальнейшим проникновением воды через перекрытие в нижерасположенную квартиру.
Залитие из душевой кабины при открытом смесителе могло произойти в результате недостаточного водоотведения выпуска душевой кабины (частичный или полный засор выпуска) с последующим переливом через борт поддона душевой кабины или в результате направленного потока воды через форсунки через открытую дверь душевой кабины.
Исходя из месторасположения повреждений в квартире <адрес>, выявленных в ходе проведения экспертизы и отраженных в акте технического обследования от 08.07.2022, наиболее вероятной причиной залития квартиры (№) является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры (№). Источник залития (негерметичность трубопроводов коммуникаций, негерметичность соединений подводки смесителей или унитаза, перелив из душевой кабины или умывальника, неисправность сантехнического оборудования) определяется в момент залития и отражается в акте залития.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Суд учитывает, что экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы, разъяснена их ответственность по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись.
Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего письменное заключение, ответившего на все поставленные перед ним вопросы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не представлено. Расчет стоимости в Локальном сметном расчете № 1 производился экспертом базисно-индексным методом на основании территориальных единичных расценок по Воронежской области, утвержденных приказом от 03.03.2015 № 61-02-03/30 департамента архитектуры и строительной политики по Воронежской области «О территориальных сметных нормативах по Воронежской области». При расчете сметной стоимости работ на момент проведения исследования были применены индексы изменения сметной стоимости строительства на I квартал 2023 года, публикуемые в письме Минстрой России № 4125-ИФ/09 от 30.01.2023 (Многоквартирные жилые дома: панельные). В соответствии с методикой (приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр) в Локальном сметном расчете № 1 применены коэффициенты: 1,5 к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), 1,15 к оплате труда рабочих и 1,25 к эксплуатации машин и механизмов (сметные затраты на ремонтно-строительные работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве). Представленный же ответчиком контррасчет нормативно не обоснован, относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность расчетов, произведенных экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, обладающим специальными познаниями, ответчиком не приведено.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из ответа ООО УК «СтройТехника» на судебный запрос следует, что собственник жилого помещения (квартиры) <адрес> по факту технической неисправности инженерных коммуникаций в его жилом помещении (квартире) в ООО УК «СтройТехника» не обращался (л.д. 68).
ООО «РВК-Воронеж» в ответ на судебный запрос сообщило о том, что 05.07.2022 с 14-15 до 07.07.2022 (в период с 09-20 часов до 13-30 из-за необходимости постепенного заполнения резервуаров и системы водоснабжения водой) в связи с аварийной ситуацией на водоводе d=1000 мм по адресу: <адрес>, водоснабжение по адресу: <адрес>, было временно приостановлено, о чем были извещены уполномоченные органы (л.д. 71).
Проанализировав изложенные выше нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащая эксплуатация внутриквартирного оборудования в квартире № 35 (п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, между тем, доказательств того, что причиной затопления явилась иная причина, ответчиком ФИО2 не представлено.
ФИО2, являясь собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истца, в соответствии с положениями статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, следовательно, несет ответственность за риск случайного повреждения этого имущества.
Довод ответчика о том, что Акт технического обследования от 08.07.2022 не отвечает требованиям относимости и допустимости судом отклоняется, поскольку указанный документ утвержден директором ООО УК «СтройТехника», составлен в присутствии потерпевшей стороны; в данном акте имеется указание на причину затопления и причиненные повреждения.
В соответствии с пунктом 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Между тем, составление в данном случае акта обследования квартиры по истечении одного дня после залива не является основанием для признания содержащихся в нем сведений недостоверными.
Сам по себе факт неучастия ответчика при составлении акта не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку не исключает обстоятельства, отраженные в нем и не влияет на его содержание, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что затопление квартиры истца возможно из квартиры (№), расположенной над квартирой ответчика, объективно не подтвержден. К тому же в квартире (№), собственником которой является ФИО2, отсутствуют повреждения характерные для такого источника затопления.
При таких обстоятельства ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба в размере 101687 рублей 92 копейки следует возложить на ответчика.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО1, с которым истец заключила договор на оказание юридических услуг от 28.10.2022. Стоимость услуг по договору определена его сторонами в следующих размерах: 7500 рублей – составление искового заявления, 7500 рублей – участие в одном судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 оказал истцу юридическую помощь по составлению искового заявлению, представлению интересов предварительном судебном заседании 24.11.2022, предварительном судебном заседании 08.12.2022, предварительном судебном заседании 28.03.2023 и после перерыва 04.04.2023, судебном заседании 05.04.2023.
Расходы подтверждены актами приема-передачи денежных средств на сумму 30000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом изложенного, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, категории и сложности дела, продолжительности нахождения дела в суде, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, процессуальной активности представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в том числе: 5000 рублей – составление искового заявления (исковое заявление носит типовой характер), 5000 рублей – участие представителя в предварительном судебном заседании 24.11.2022, 5000 рублей – участие представителя в предварительном судебном заседании 08.12.2022, 5000 рублей – участие представителя в предварительном судебном заседании 28.03.2023 и после перерыва 04.04.2023, 5000 рублей – представление интересов в судебном заседании 05.04.2023.
Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 5000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими частичному возмещению ответчиком:
160 714 рублей – первоначальные требования истца;
101687,92 рублей – уточненные требования по результатам судебной экспертизы (63% от первоначально заявленных)
5000х63%= 3150 рублей.
Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на составление заключения специалиста в размере 3150 рублей.
С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3234 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> 101687 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, убытки в размере расходы на оплату заключения специалиста 3150 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3234 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего: 133071 рубль 92 копейки.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья: С.А. Колтакова
Решение принято в окончательной форме 10.04.2023 г.