УИД:77RS0009-02-2024-011203-56
Дело № 2 - 516/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 13 мая 2025 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасымовым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» в счет причиненного в результате произошедшего залития квартире ущерба денежные средства в размере 718 102 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг за период с 27.07.2024 по 24.04.2025 в размере 718 102 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., убытки в связи с необходимостью аренды квартиры – 222 000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 361 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. 15.05.2024 произошло залитие квартиры 37 в результате прорыва стояка ГВС в вышерасположенной квартире 41, находящегося в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Котловка». По факту залития был составлен акт, в котором были отражены повреждения, причиненные квартире 37. С учетом уточненных требований истец просит взыскать ущерб исходя из заключения судебной экспертизы. На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей с ответчика должна быть взыскана неустойка. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Явившиеся в судебное заседание представители истца уточненные заявленные ФИО1 требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит требования истца удовлетворить частично, взыскать ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков, связанных с арендой квартиры, к взыскиваемому штрафу применить положения ст.333 ГК РФ; об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.
На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры общей площадью 45,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.
15.05.2024 произошло залитие квартиры 37, о чем 15.05.2024 уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом 13 корпус 1 по адрес в г.Москве организации ГБУ «Жилищник района Котловка» составлен акт, в котором были отображены выявленные повреждения жилого помещения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).
В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из составленного 15.05.2024 акта следует, что залитие квартиры 37 в доме 13 корпус 1 по адрес в г.Москве произошло в результате прорыва стояка ГВС до полотенцесушителя в квартире 41, что относится к общему имуществу многоквартирного дома 13 корпус 1, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ГБУ «Жилищник района Котловка», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом. Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры 37 не оспариваются. Следовательно, ГБУ «Жилищник района Котловка» является лицом, ответственным за причиненный собственнику квартиры 37 ущерб.
Согласно представленному истцом составленному ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард» заключению № 24-0604/1 от 12.06.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры 37 составляет 893 443 руб. 00 коп.
В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцом ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» № 2-516/2025 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 718 102 руб. 00 коп.
Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.
В свою очередь представленное истцом заключение ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалисты Центра не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.
Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению, с ГБУ «Жилищник района Котловка» подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 718 102 руб. 00 коп.
Поскольку ГБУ «Жилищник района Котловка», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 13 корпус 1 по адрес в г.Москве услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома 13 корпус 1 по адрес в г.Москве была оказана ответчиком истцу некачественно, в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошел прорыв стояка ГВС до полотенцесушителя в квартире 41, что привело к залитию принадлежащей истцу на праве собственности квартиры 37, и, как следствие, причинению вреда имуществу истца.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. завышенным, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.
Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ГБУ «Жилищник района Котловка» расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 35 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 361 руб. 00 коп.
При этом суд относит понесенные истцом расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба к необходимым, поскольку проведение подобного исследования позволило истцу определить цену предъявляемого им иска, и, как следствие, подсудность рассмотрения дела.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку вследствие произошедшего 15.05.2024 залития квартиры 37 имело место вздутие полов в комнатах на всей их площади, что привело к невозможности пользования квартирой, истец была вынуждена арендовать для проживания иное жилое помещение в период с 17.05.2024 по 17.11.2024, стоимость аренды составила 222 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается представленными истцом копией договора найма квартиры от 17.05.2024 и копиями расписок о передаче денежных средств в счет оплаты аренды. Основания не доверять достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, у суда отсутствуют, в свою очередь ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства, как опровергающие факт несения истцом данных расходов, так и невозможности пользования истцом квартирой 37, суду не представлены и не указаны.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных убытков денежных средств в размере 222 000 руб. 00 коп.
Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 140 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем требование истца о взыскании в его пользу с ГБУ «Жилищник района Котловка» на основании ст.ст.28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, допущенной по не возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, но не более стоимости работ, что составляет 718 102 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.
Требование истца о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого статьями 28-31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, в частности, связанным с требованием истца об устранении ответчиком выявленных недостатков в осуществлении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ФИО1 не заявлялось.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 9 649 руб. 00 коп., а также подлежит разрешению вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.
Согласно выставленному ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» счету стоимость проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы составила 55 000 руб. 00 коп. При этом ответчиком, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза и на которого была возложена обязанность по ее оплате, такая оплата до настоящего времени не произведена, следовательно, в настоящее время расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Котловка».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 718 102 руб. 00 коп., убытки – 222 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 361 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 140 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 649 руб. 00 коп.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в счет расходов за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 23 июля 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова