Дело №2-324/2025
76RS0008-01-2025-000021-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 21 ноября 2025г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
Судьи Охапкиной О.Ю.,
при секретаре Рубищевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 3 369 465,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 586,26 рублей.
В обоснование требования указало, что <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт>, произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем FIAT, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. Истцом произведена выплата страхового возмещения. С указанного момента к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Размер ущерба определен как разница между страховой выплатой (6 002 000,00 рублей), стоимостью годных остатков (2 232 535,00 рублей) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (400 000,00 рублей). Обращается в суд.
В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» не участвовал, судом извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, об.сторона, л.д.10, т.1).
ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом извещался по месту жительства – <адрес скрыт>, а также по месту фактического проживания – <адрес скрыт>. Извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.
Ранее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу против заявленных исковых требований возражал. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Вместе с тем, против заявленного размера ущерба возражал. Полагал, что отсутствует «полная гибель» транспортного средства. Ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.131, т.1).
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании <дата скрыта> пояснил, что с заключением эксперта ознакомлен, согласен. Полагает, что должен возместить фактический ущерб в размере, определенном экспертом.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «Т-Страхование» (л.д.2, т.1), ООО «БИОПАК» (л.д.11, т.2).
Третьи лица ФИО2, АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ООО «БИОПАК» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежаще, заявлений, ходатайств адрес суда не направило.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт>, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Альба, государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением ФИО1, автомобиля «Исузу 395796», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением водителя <РВВ>, автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения (л.д.71-79, т.1).
Определением от <дата скрыта>г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.71, т.1).
При этом, из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился с заявлением в порядке Главы 30 КоАП РФ в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата скрыта>г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата скрыта>г. оставлено без изменения, а заявление ФИО1 – без удовлетворения (л.д.76-79, т.1).
Судом установлено, что на момент ДТП (<дата скрыта>.) автомобиль FIAT 178 CYNIA ALBEA, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, был зарегистрирован в РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» на имя ФИО1, снят с регистрационного учета <номер скрыт> в связи с продажей другому лицу, по состоянию на <номер скрыт> транспортное средство в системе Госавтоинспекции МВД России не зарегистрировано (л.д.61, т.1).
Из материалов дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <номер скрыт> в АО «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф Страхование») (л.д.63-64, 65-68, т.1).
Судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер Х <номер скрыт> (ФИО2 – л.д.61, т.1) и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования Полис-Оферта <номер скрыт> от <дата скрыта>., сроком действия с <дата скрыта> по <дата скрыта>, по страховым рискам: «Повреждение», «Хищение», «Несчастный случай в отношении застрахованных лиц», в том числе по рискам: «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «Полная гибель ТС», страховая сумма по указанным рискам – 6 002 000 рублей, тип страхового возмещения по риску «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» - Неагрегатная, по риску «Полная гибель ТС» - Агрегатная (л.д.12-13, т.1).
В соответствие с Приложением №1 к договору страхования (л.д.13, т.1) выплата страхового возмещения производится на условиях Правил, исключая Приложение 1 и 2 к Правилам; выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.
Установлено, что <дата скрыта> владелец автомобиля MAZDA CX-9 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, просил направить автомобиль на СТОА «АльфаДмитровка» (л.д.13, об.сторона, т.1).
<дата скрыта> страховщиком организован осмотр транспортного средства, при осмотре обнаружены и зафиксированы повреждения, указанные в Акте осмотра <номер скрыт> (л.д.15, об.сторона – л.д.16, т.1).
<дата скрыта> ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка <номер скрыт> на условиях «Полная Гибель», путем выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствие с Правилами страхования средств наземного транспорта, без вычета стоимости поврежденного ТС (годных остатков), после передачи поврежденного застрахованного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» (л.д.14).
В тот же день между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено Соглашение <номер скрыт>, согласно которому стороны Соглашения договорились, что произошла «Полная гибель» транспортного средства MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, ФИО2 отказывается и передает права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а АО «АльфаСтрахование» выплачивает ему страховое возмещение на условиях указанного соглашения: в сумме 6 002 000,00 рублей (л.д.16, об.сторона – л.д.17, т.1).
Условия Соглашения от <дата скрыта> его сторонами были исполнены: <дата скрыта> транспортное средство MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер <номер скрыт> передано АО «АльфаСтрахование» по Акту приема-передачи (л.д.17,об.сторона – л.д.18, т.1), денежные средства в размере 6 002 000,00 рублей перечислены на счет ФИО2 12.03.2024г. (л.д.11, т.1).
Фат получения денежных средств в указанном размере в качестве страхового возмещения по страховому случаю от <дата скрыта> ФИО2 в рамках гражданского дела подтвердил (л.д.58-59, т.1).
Поврежденное транспортное средство (годные остатки) MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер <номер скрыт> передано АО «АльфаСтрахование» по договору купли-продажи от <дата скрыта> ООО «Октан», по условиям договора купли-продажи цена поврежденного ТС (годных остатков) составила – 2 232 535,00 рублей (л.д.19-20, т.1).
Указанная стоимость определена на основании экспертного заключения <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.20-26,т..1).
АО «АльфаСтрахование» обращается с иском к ФИО1, как причинителю вреда, в прядке статьи 965 ГК РФ. Размер исковых требований определяет как разницу между фактическим ущербом (6 002 000,00), стоимостью годных остатков (2 232 535,00) и лимитом ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО (400 000) – 3 369 465,00 рублей.
В соответствие с пп.4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ).
Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства FIAT ALBEA, государственный регистрационный номер <номер скрыт> была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <номер скрыт> в АО «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф Страхование») (л.д.63-64, 65-68, т.1)..
По требованию АО «АльфаСтрахование» АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.63, т.1).
При таких обстоятельствах, истец имеет право на предъявление требований к причинителю вреда в части, превышающей лимит ответственности страховой организации по договору ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в причинении ущерба автомобилю MAZDA CX-9, оспаривал, указывал, что автомобиль FIAT, под управлением ответчика, с автомобилем MAZDA не взаимодействовал, не ясен механизм образования повреждений на автомобиле MAZDA, не согласен с размером заявленного к возмещению ущерба, в связи с чем просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу (л.д.131, т.1).
Определением суда от 18 марта 2025 года в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия от <дата скрыта>., перечня повреждений, полученных транспортными средствами в результате указанного ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA, стоимости годных остатков указанного автомобиля, рыночной стоимости на момент ДТП, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ВАЮ> (л.д.139-141, т.1).
В соответствие с экспертным заключением <номер скрыт> от 22.04.2025г. по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт>), представляет собой следующее: автомобиль «Фиат Альба» движется по правой полосе проезжей части, водитель допускает неуправляемый занос, в результате которого происходит столкновение с автомобилем «Исузу», движущимся параллельно в попутном направлении в соседней полосе слева. От удара автомобиль «Фиат Альба» производит наезд на отбойник и останавливается, а а/м «Исузу» изменяет направление движения, водитель пытается выровнять автомобиль, но его разворачивает и он частично выезжает в крайнюю левую полосу, где создает помеху движущемуся без изменения направления движения попутно автомобилю а/м MAZDA СХ-9. Водитель а/м MAZDA СХ-9 при обнаружении неожиданно возникшего препятствия в виде а/м «Исузу» пытается тормозить, однако столкновения избежать не удается и происходит контактное взаимодействие между передней частью а/м MAZDA СХ-9 и боковой (правой) частью а/м «Исузу», после чего а/м MAZDA СХ-9, проехав еще около 57 м, останавливается в крайней левой (5-ой) полосе, а а/м «Исузу» от удара смещается и останавливается в 3-й полосе в непосредственной близости от места столкновения.
В сложившейся дорожной ситуации, по мнению эксперта, водитель автомобиля «Фиат Альба», гос.рег.знак <номер скрыт>, ФИО1, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, допустил неуправляемый занос, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Исузу», гос.рег.знак. <номер скрыт>, по управлением <РВВ>
В действиях водителей а/м MAZDA СХ-9, гос.рег.знак <номер скрыт>, ФИО2 и а/м «Исузу», гос.рег.знак, <номер скрыт>, <РВВ> нарушений ПДД РФ не усматривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт>), автомобиль MAZDA СХ-9, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, получил технические повреждения, указанные в столбце 5 Таблицы 1 (л.д.180-182, т.1).
На основании проведённых расчетов наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта КТС на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 2 724 800 (Два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) руб. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет: 1 114 900 (Один миллион сто четырнадцать тысяч девятьсот) руб. Наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства составляет: 4 345 200 (Четыре миллиона триста сорок пять тысяч двести) руб. (л.д.155-211, т.1).
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта <номер скрыт> от 22.04.2025г., в отношении механизма ДТП, произошедшего <дата скрыта>, в отношении требований пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, несоответствия действий участников ДТП требованиям ПДД, никем из лиц, участвующих по делу не оспаривались.
Выводы эксперта в указанной части сформулированы полно, в соответствие с поставленными судом вопросами со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы эксперта, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами – административным материалом по факту ДТП от <дата скрыта>., пояснениями ответчика ФИО1, являющимися доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, фотоматериалами с места ДТП, а потому заключение эксперта <ВАЮ> в указанной части признается судом достоверным и допустимым доказательством по делу.
В этом случае, вина ответчика ФИО1 в произошедшем <дата скрыта>. дорожно-транспортным происшествии, в связи с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, признается доказанной. Следовательно, ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Вместе с тем, в соответствие с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанной нормы в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В связи с чем, для разрешения исковых требований АО «АльфаСтрахование» необходимо определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение владельцу транспортного средства MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, на условиях «полная гибель» транспортного средства, в размере страховой суммы по договору КАСКО (6 002 00,00 руб.).
Вместе с тем, согласно п.3.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», действующих на дату ДТП (<дата скрыта>), под полной гибелью ТС понимается повреждение ТС до степени, когда по заключению Страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния ТС вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности ТС с соблюдением определенных изготовителем ТС условий и/или условий с соблюдением действующей в РФ нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта ТС, а в случаях несогласия Страхователя с указанным заключением Страховщика – когда стоимость восстановительно ремонта ТС, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страховщик направил ТС и / или согласно заключению технической экспертизы составляет 75% и более по отношению к страховой сумме (л.д.240-248, т.1).
В соответствие с абз. 6 п. 3.2.2 указанных Правил по Соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, указанный процент соотношения приведенных величин, при котором признается полная гибель ТС, может быть изменен (л.д.241,т.1).
Поскольку ФИО1 стороной заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 Соглашением о признании «Полной гибели» ТС не являлся, условия указанного Соглашения не могут применяться при определении размера его ответственности как причинителя вреда.
Возражая против исковых требований, ответчик, в том числе, ссылался на недоказанность полной гибели транспортного средства MAZDA CX-9.
Определением суда от 22 июля 2025г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро», с вынесением на разрешение эксперта вопросов об определении перечня повреждений, полученных автомобилем MAZDA CX-9, в результате ДТП от <дата скрыта> стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате ДТП <дата скрыта>., стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (л.д.28-30, т.2).
В соответствие с заключением эксперта <номер скрыт> от 02.10.2025 г. все повреждения а/м MAZDA CX-9 гос. per. знак <номер скрыт>, зафиксированные в предоставленных материалах дела, за исключением фары левой, задних молдингов передних дверей, А-стойки наружной левой и двери передней левой, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <дата скрыта> в 13 часов 10 минуты в <адрес скрыт>; Объём и характер ремонтных воздействий, соответствующий действующим технологиям ремонта, необходимые для устранения повреждений а/м MAZDA CX-9 гос. per. знак <номер скрыт> образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта>, приведены в Таблица 6; Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м MAZDA CX-9, гос. per. знак <номер скрыт>, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта>, по ценам официального дилера Центрального региона, без учёта износа, составляет 2 496 900,00 (Два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей; Рыночная стоимость а/м MAZDA CX-9гос. per. знак <номер скрыт> до момента образования повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта>, составляет 5 087 100,00 (Пять миллионов восемьдесят семь тысяч сто) рублей. Повреждения а/м MAZDA CX-9 гос. per. знак <номер скрыт>, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта>, не привели к конструктивной гибели ТС, соответственно отсутствуют условия для расчёта стоимости годных остатков ТС (л.д.96, т.2).
Из приведенных экспертом расчетов следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA CX-9 значительно меньше его рыночной стоимости в неповреждённом состоянии. Соотношение стоимости восстановительного ремонта (2 496 900) по отношению к страховой сумме по договору КАСКО (6 002 000) составляет 41,6%, что значительно меньше размера, предусмотренного п.3.2.2 Правил страхования. Следовательно, гибель ТС не наступила.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, никем из лиц, участвующих по делу не оспаривались. Процессуальное время для ознакомления с заключением эксперта и формирования правовой позиции сторонам было предоставлено.
Заключение эксперта направлено в адрес истца АО «АльфаСтрахование» в электронном виде <дата скрыта>. (л.д.120, 122, т.2).
<дата скрыта> в адрес суда истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения по доплате денежных средств за проведение судебной экспертизы (л.д.132-134, т.2). Возражений относительно выводов эксперта истцом суду заявлено не было.
Заключение эксперта <номер скрыт> от 02.10.2025 г. принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Выводы эксперта сформулированы полно, в соответствие с поставленными судом вопросами со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы эксперта.
В этом случае, «Полная гибель» транспортного средства MAZDA CX-9 в результате ДТП, произошедшего <дата скрыта> по вине ответчика ФИО1, не установлена.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика выплаченного страховщиком возмещения на условиях «Полная гибель» ТС, не имеется.
Ответственность ФИО1 перед АО «АльфаСтрахование» будет определяться размером того требования, которое бы имел владелец ТС MAZDA CX-9 ФИО2 к ФИО1 как лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.
Исходя из положений п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, пределы ответственности ФИО1 в этом случае будут определяться размером расходов, которые потерпевший (ФИО2) должен был бы произвести для восстановления поврежденного транспортного средства.
В соответствие с заключением эксперта <номер скрыт> от 02.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м MAZDA CX-9, гос. per. знак <номер скрыт>, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта>, по ценам официального дилера Центрального региона, без учёта износа, составляет 2 496 900,00 рублей.
С учетом выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер ущерба, ответственность за который несет ФИО1 как причинитель вреда составит – 2 096 900 рублей (2 496 900 – 400 000). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование». В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При частичном удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения расходов в размере 47 586,26 рублей подтверждается материалами дела (л.д.4, т.1).
В пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 29 503,48 рубля (47 586,26 * 0,62 (2 096 900 / 3 369 465,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, к ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 2 096 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 503 рубля 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.
Судья Охапкина О.Ю.