Дело №

УИД 19RS0№-84

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Максимова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника к Марата Г.Л. оо. на постановление ИДПС < > ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении к по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС < > от ДД.ММ.ГГГГ к признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, к. обратился в суд с жалобой, указав, что им не допущено нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), выразившихся в выборе небезопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Настаивал на отсутствии объективной стороны правонарушения, поскольку согласно схеме ДТП, принадлежащий ему автомобиль, трактор и прицеп, с которыми он допустил столкновение, а также само место столкновения находились на его полосе движения. ДТП произошло в тёмное время суток, второй участник ДТП ФИО1 управлял трактором с прицепом, на котором не работало заднее освещение. Просил суд отменить вышеприведённое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании суд не известили.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 Лобоцкий А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, приведя доводы, изложенные в ней.

Лицо, составившее оспариваемое постановление, инспектор ДПС < > ФИО3 пояснил, что по приезде на место ДТП им было установлено, что ДТП произошло по вине водителя к., который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – трактора колёсного с прицепом, под управлением водителя ФИО1, допустив с ним столкновение.

Проверив материалы дела, судья считает, что жалоба подана заявителем в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ, копия обжалуемого постановления получена к. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитником направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объяснения защитника и лица, составившего постановление, свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно чч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления № № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 18 мин. к., управляя автомобилем Хонда Аккорд, госномер №, на автодороге <адрес> 48 км выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Постановление подписано должностным лицом, вынесшим его, и к., в постановлении стоит подпись к., что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (п.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В объяснениях к. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Хонда Аккорд госномер К612МА19 в тёмное время суток по автодороге Саяногорск-Бея, со скоростью 70 км/ч, был ослеплён фарами движущегося навстречу транспорта, после чего на своей полосе движения увидел на расстоянии 10 м прицеп, пытался уйти от столкновения, но допустил наезд на прицеп.

Водитель ФИО1 в своих объяснениях указал, что двигаясь на тракторе Т-40АМ № с прицепом, на котором отсутствуют задние внешние световые приборы, но имеются щитки, обозначающие крупногабаритный груз, по автодороге <адрес>, частично по обочине, почувствовал удар, в результате которого была повреждена сцепка между тяговым устройством и прицепом. Выйдя из транспортного средства, увидел сзади разбитый автомобиль Хонда Аккорд.

На схеме ДТП, с которой выразили согласие участники ДТП к. и ФИО1, отражены место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, с указанием расстояния до обочины. Тормозной путь на ней не отражён.

Из КУСП № следует, что поступило сообщение ФИО4, что она попала в ДТП, въехала в тракторный прицеп на автодороге <адрес>.

В КУСП № зафиксировано сообщение из приёмного покоя <адрес> о поступлении к ним ФИО4 с ушибом грудной клетки.

По информации интернет-ресурса, ДД.ММ.ГГГГ закат солнца в <адрес> был в 18 ч. 39 мин.

Из ответа Хакаского ЦГМС-филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» следует, что по данным метеостанции Бея, ближайшего наблюдательного подразделения к месту происшествия, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались атмосферные явления: дождь, в том числе, с 13 ч.12 мин. до 13 ч. 38 мин., с 20 ч.30 мин. до 20 ч. 55 мин. В 19 ч. метеорологическая дальность видимости составляла 20 км, осадки 0, 0 мм.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом к., который находился за рулём автомобиля Хонда Аккорд, ехала в <адрес>, было темно, ехали со скоростью примерно 70-80 км/ч, на спидометр не смотрела, смотрела в телефон, когда подняла глаза, увидела вблизи прицеп, в который они врезались. До столкновения прицеп она не видела, светоотражающих огней на нём она также не видела. Дорога была неровная.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток ехал в <адрес>, увидел машину, стоящую с включенной аварийкой, выставленным знаком аварийной остановки. Остановился перед знаком на обочине, подошёл спросить, нужна ли помощь, увидел, что перед автомобиля сильно повреждён. На прицепе видел светоотражающие знаки, но они не отражали свет, поскольку он специально светил на них фонариком телефона. На расстоянии свыше 10 м знаки вообще не было видно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вывозил трактором сено с поля в сторону <адрес>, были сумерки, вечернее время. На тракторе были спереди и сзади фары, на прицепе световые приборы отсутствовали, но были светотражающие знаки, которые он покупал и устанавливал на прицеп. Кроме того, оклеивал светотражающей плёнкой трубы прицепа, красил сам прицеп светоотражающей краской. Ехал по проезжей части ближе к обочине, почувствовал сильный удар, от которого трактор продвинуло вперёд метров на 20, у него выбило телегу. Остановив трактор с прицепом, вышел из него, сзади увидел стоящий разбитый автомобиль. Удар пришёлся в заднее левое колесо (если смотреть на прицеп сзади), рессору, был погнут левый светоотражающий знак на прицепе. Полагал, что автомобиль, который в него врезался, ехал со скоростью 120-130 км/ч. От удара прицеп налетел на трактор. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они вместе с водителем автомобиля Хонда Аккорд, которого пригласили в служебный автомобиль, отъехали от места ДТП метров на 100, освещали фарами прицеп, на котором были видны светоотражающие знаки. Пояснил, что фары на тракторе вблизи не видно, но на расстоянии видно.

Инспектор ФИО3, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что патрульному автомобилю поступил вызов на место ДТП, когда они подъехали, было темно. Поскольку к. утверждал, что не видел прицеп, его пригласили в служебный автомобиль Шкода Актавиа для эксперимента, отъехали на расстояние, переключали свет фар с ближнего на дальний, светоотражающие знаки на прицепе было видно на расстоянии, как минимум, 70 м. к. пояснил, что у него фары светят хуже, чем в служебном автомобиле, на котором световые приборы соответствуют ГОСТу. Обстановка на месте ДТП позволила ему сделать вывод о том, что водителем к. был выбран ненадлежащий скоростной режим, который ему не позволил контролировать дорожную ситуацию, выбрана ненадлежащая дистанция до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ воспроизведён предоставленный ГИБДД МВД <адрес> диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В служебном автомобиле за рулём находится инспектор, на переднем пассажирском сидении к., на заднем сидении аварийный комиссар и инспектор ФИО3 В ходе беседы слышно, что инспектор включает ближний и дальний свет фар, к. говорит, что видно на расстоянии 70 м. Он был ослеплён галогенами встречного транспорта, когда ехал.

В материалы дела ГИБДД МВД по Республике Хакасия представлены фотографии в количестве четырёх штук: вид трактора спереди, вид прицепа сзади, вид автомобиля и прицепа сбоку с обочины, вид автомобиля и прицепа сзади. Свидетель ФИО1 подтвердил, что расположение транспортных средств соответствует действительности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, суд полагает, что вина к. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается данными им самим объяснениями, объяснениями второго участника ДТП водителя ФИО1, схемой ДТП, подписанной его участниками без замечаний, рапортом инспектора ДПС <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями оперативного дежурного Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП, фотографиями с места ДТП, видеозаписью, показаниями лица, составившего оспариваемое постановление (допрошенного судом в качестве свидетеля).

Суд отмечает, что схема ДТП подписана без замечаний по её содержанию и возражений. Оснований ставить под сомнение, изложенные в ней сведения, у суда не имеется.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что постановление, вынесенное на месте ДТП, подписано к. без каких-либо замечаний и возражений.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку она не наблюдала за дорожной обстановкой, на спидометр не смотрела, скоростной режим автомобиля Хонда Аккорд определила по своим внутренним ощущениям, смотрела в телефон, в связи с чем не видела впереди идущий транспорт как в попутном направлении, так и во встречном направлении.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку он не являлся очевидцем ДТП, а освещение фонариком телефона светоотражающих знаков на прицепе трактора не соответствует освещению внешних световых приборов автомобилей. Кроме того, как пояснил сам свидетель, он освещал светоотражающие знаки в непосредственной близости от прицепа, в то время как в рамках данного административного дела оспаривается постановление, которым в вину к. ставится выбор небезопасной дистанции до впереди идущего транспорта.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в части определения скоростного режима автомобиля Хонда Аккорд, поскольку это сделано на основании внутренних ощущений, без каких-либо объективных данных.

В ходе составления постановления должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, причины и условия его совершения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях к. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что отсутствует объективная сторона правонарушения основан на неверном понимании защитником положений действующего законодательства.

Указание в жалобе на тёмное время суток, что не оспаривалось участниками производства, подтверждено показаниями свидетелей и данными заката солнца, не исключает виновность кГ., который в соответствии с п. 10.1 ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения (встречный транспорт, который его, как он утверждал на видеозаписи, ослепил), особенности и состояние транспортного средства (на видеозаписи к. пояснил, что фары его автомобиля светят хуже, чем у автомобиля ГИБДД), дорожные (неровности на дороге, как было пояснено свидетелем ФИО4) и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. к должна была быть выбрана такая скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанная им в объяснениях скорость в 70 км/ч не позволила ему с учётом вышеприведённых обстоятельств контролировать автомобиль Хонда Аккорд. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (встречный транспорт, возможное ослепление, ямы и неровности на дороге), он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им не было сделано. Вышеизложенное свидетельствует о том, что им нарушен п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана правильная юридическая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении к. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом того, что к. работает литейщиком в < >», имеет заработную плату.

Нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Постановление обосновано, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, в связи с чем основания его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к Марата Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Л.А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ