Дело №2-2066/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-012896-92)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.А.
при секретаре Лапаеве К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р,Р,И, к А.О.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Р,Р,И, обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29149 руб. 23 коп. за период с даты перечислений до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истцом указано о том, что с карты истца на карту ПАО «Сбербанк» № № были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 с карты Р,Р,И, № № на сумму 30000 руб. на карту № ***7996 на имя А.О.А А.А.О.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 с карты Р,Р,И, № ***№ на сумму 50000 руб. на карту № № на имя А.О.А А.А.О. Общая сумма переводов составила 80000 рублей. Истец обратился в ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений о получателе, но банк в предоставлении указанных сведений отказал.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего – А.О.А, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Новгородский районный суд <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Я.А,В,, ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий К.М.А.
Истец Р,Р,И, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик А.О.А в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила. В ходе рассмотрения дела иск не признала, указав о том, что карточкой пользовался Я.А,В,, он ей сказал, что это заработная плата, он истца не знает.
Третье лицо Я.А,В, в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств не представил. В ходе рассмотрения дела указывал о том, что денежные средства истец переводил ему за выполненную работу, он воспринимал этот перевод как заработную плату, работал он неофициально, о выполнении работы договаривался устно. Поступление денежные средств он видел, но не обратил внимание на то, от кого они поступили.
Третье лицо финансовый управляющий К.М.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как установлено судом, с банковской карты истца № были осуществлены денежные переводы на карту №, принадлежащую ответчику А.О.А денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.
Факт банковского перевода подтверждается также историей операций по карте, а также ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк». Факт принадлежности карты № ответчику А.О.А подтверждается ответом на запрос ПАО Сбербанк.
Денежные средства перечислялись ответчику без указания назначения платежа, на конкретный банковский счет, принадлежащий ответчику.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исковые требования мотивированы тем, что указанная сумма перечислена ответчику в отсутствие оснований. Факт перечисления истцом денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, нашел свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспаривался. Также ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных отношений, в счет которых указанные денежные средства могли быть ему перечислены. Ссылка третьего лица Я.А,В,, который, как пояснил он сам и ответчик А.О.А, в спорный период пользовался с ее разрешения ее банковской картой, на то обстоятельство, что денежные средства ему были перечислены за выполненную работу, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.
На иные основания, установленные статьей 1109 ГК РФ, ответчик не ссылался и наличие соответствующих обстоятельств не доказал, в силу чего имеются основания для удовлетворения требований истца о возврате неосновательного обогащения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29149 руб. 23 коп. рублей за период с даты перечислений до ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности таким моментом следует считать предоставление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из изложенного выше следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика лишь со дня, когда он узнал (должен был узнать) о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 80000 рублей до подачи настоящего иска в суд в материалах дела не имеется, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ они не представлены. Иным способом перечисленные денежные средства истец у ответчика не востребовал.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3382 руб. 98 коп., что подтверждается квитанцией, пропорционально удовлетворенным требованиям (73,29%) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2479 руб. 39 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Р,Р,И, удовлетворить частично.
Взыскать с А.О.А (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Р,Р,И, (№) неосновательное обогащение в сумме 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2479 руб. 39 коп
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ