Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баяниной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере № коп; расходы на оплату отчета в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7678 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) не застрахована.

Согласно отчету, об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляют № коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под ее управлением.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством: <адрес>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу № двигавшемуся во встречном направлении прямо, после чего т.<адрес> отбросило в остановившийся т.<адрес>, транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В подтверждение заявленной ко взысканию с ответчика суммы в размере № коп. истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>.

Ответчиком предоставленный отчет не оспорен, равным круге доказательств не опровергнуто.

Лица, участвующие в деле не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший рискпричинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность повозмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источникомповышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что правовладения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственникомправомочия владения источником повышенной опасности (передача должнаосуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочияпользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника(статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе фактпередачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждаетволеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владенияисточником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, неявляется исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых закономоснований требует соответствующего юридического оформления (заключениедоговора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управлениятранспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного куправлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющегося в материалахдела экспертного заключения ФИО10 № об определении повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, с собственника транспортного средства <данные изъяты> с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканию подлежит сумма ущерба в размере: № коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственнойпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФотносятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о компенсации затрат на представительство его интересов в суде в размере №,00 руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11

Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в суде осуществляла ФИО8, которая согласно справки трудоустроена в ФИО12 в должности юриста.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг, требований разумности и справедливости, понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере № руб.

Указанные расходы были вынужденной мерой истца, связанные с осуществлением права на судебную защиту, их размер является разумными и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при проведении независимой экспертизы в ФИО13 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб. В доказательство указанных расходов истцом представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов на оплату отчета в размере 15000 руб., подтвержденных квитанцией серии № №.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2700 руб., считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении цздержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана им представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях, а предоставляет неограниченный объем полномочий, из чего следует, что фактически представители истца могут ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость ущерба в размере № коп, расходы на оплату заключения в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Баянина