№ 2-4328/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Реставрации» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать документы и произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Реставрации» о взыскании заработной платы за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года в размере 805 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., обязании предоставить трудовую книжку с записью об увольнении от 30.12.2021, расчетные листки за период с 27.07.2020 по 30.12.2021, справку по форме 182н за период с 2020 года по 2021 год, выписку из СЗВ-М, выписку из раздела 3 РСВ, выписку из СЗВ-СТАЖ, справку по форме СТД-Р за 2020 – 2021 годы, справки 2-НДФЛ за 2020-2021 годы, обязании работодателя произвести отчисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета, обязании произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязании произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в указанной организации с 27.07.2020 в должности руководителя производственно-технического отдела, с июня 2021 года выплата заработной платы не произведена, равно как и не произведено увольнение на основании поданного 27.09.21021 заявления, приказ об увольнении издан не был, трудовая книжка и иные документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, не предоставлены, окончательный расчет при увольнении не произведен. Впоследствии истцом было отозвано заявление об увольнении, продолжена работа до конца 2021 года, однако по причине невыплаты заработной платы было повторно направлено заявление об увольнении, предоставлении документов о трудовой деятельности и трудовой книжки, погашении задолженности по заработной плате, в результате чего работнику стало известно об увольнении ее в день первоначального обращения, что не соответствует действительности, поскольку после подачи первоначального заявления об увольнении ею осуществлялась работа дистанционно, с приказом об увольнении от 27.09.2021 истец ознакомлена не была, расчет не произведен. На основании решения Останкинского районного суда адрес от 08.06.2021 работодателем было частично произведено погашение задолженности по заработной плате по май 2021 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении

Ответчик ООО «Центр Реставрации» в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно доводов иска не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Центр Реставрации» в период с 27.07.2020 в должности руководителя отдела ПТО с установлением должностного оклада в размере 51 800 руб., измененным дополнительным соглашением от 01.10.2020 до 115 000 руб.

27.09.2021 истцом было подано заявление об увольнении с указанием последнего рабочего дня в дату обращения, на основании чего работодателем был издан приказ об увольнении от 27.09.2021, с которым истец ознакомлена 15.03.2022, сведений о выдаче трудовой книжки материалы дела не содержат.

Из сведений ГУ ПФР по адрес и адрес, филиала ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ, ИФНС № 34 по адрес следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Центр Реставрации», отчислений в указанные фонды и инспекцию за период работы с июня 2021 по сентябрь 2021 года произведены не были.

13.04.2021 постановлением Останкинского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в рамках уголовного дела № ..., возбужденного в отношении фио (генеральный директор ответчика) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, фио была признана потерпевшей, на основании чего 05.10.2021 постановлением этого же отдела была признан гражданским истцом.

Решением Останкинского районного суда адрес от 08.06.2021 по делу № 2-2241/2021 удовлетворены исковые требования Останкинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «Центр Реставрации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Указанным решением постановлено: взыскать с ООО «Центр Реставрации» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 900 450 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 047,89 руб.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица от 24.06.2022 задолженность по заработной плате ФИО1 за период с июня 2021 года по 27.09.2021 составляет 444 318,18 руб. (115 000 + 115 000 + 115 000 + 99 318,18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что трудовая книжка, равно как и документы, связанные с осуществлением работником трудовой деятельности в организации, не выданы, расчет по заработной плате до настоящего времени не произведен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, указанные истцом обстоятельства и размер заявленной ко взысканию задолженности стороной ответчика не оспорены, контррасчет, равно как и сведения об выплате истцу причитающихся при увольнении денежных средств, не представлены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 62 указанного Кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

При таких данных, учитывая, что надлежащих доказательств оплаты труда истца за период работы с июня 2021 по дату увольнения 27.09.2021 материалы дела не содержат, как не содержат и сведений об исполнении последним трудового законодательства при поступлении от работника заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию, на основании которого истец подлежит увольнению по указанному основанию - по инициативе работника, то есть на основании части 3 статьи 77 ТК РФ с оплатой всех причитающихся выплат, которая работодателем до настоящего времени также не осуществлена, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 444 318,18 руб., исходя из представленной справки о доходах физического лица за период с 01.06.2021 по 27.09.2021, поскольку иные сведений о работе истца в период с 28.09.2021 по 30.12.2021 отсутствуют.

При этом не имеется оснований для взыскания заработной платы за период после 27.09.2021г., поскольку приказ о прекращении трудового договора в установленном порядке не оспорен и не отменен, доказательств продолжения истцом работы после указанной даты материалы дела не содержат.

При этом на работодателя должна быть возложена обязанность произвести все обязательные отчисления в государственные фонды социального, пенсионного страхования, подать данные персонифицированного учета для определения стажа работы истца в целях назначения будущей пенсии.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Допущенные нарушения закона не могли не причинить работнику нравственных переживаний, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 943 руб., поскольку при обращении в суд истец была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате за период с июня 2021 года по 27.09.2021 года в размере 444.318,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Обязать ООО «Центр Реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать ФИО1 (паспортные данные) трудовую книжку, произвести страховые отчисления и уплатить налог на заработную плату за период работы ФИО1.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центр Реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлины в размере 7 943 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова