Дело № 62RS0004-01-2022-000312-19

(производство № 2-1379/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам ФИО4, ФИО3 к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в обеспечение возврата кредита по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг., заключенному между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «Пронская каменоломня», он заложил принадлежащее ему имущество, для чего между сторонами был заключен договор залога № от дд.мм.гггг.. Пунктом 3.7 Договора залога предусмотрено, что ответчик (залогодержатель) удовлетворяет требования за счет заложенного имущества без обращения в суд. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору истец (залогодатель) обязуется передать залогодержателю или другой (по указанию залогодержателя) организации заложенное имущество в объеме, предусмотренном п. 1.4 настоящего договора, по цене, не превышающей цену на имущество, указанную в описи к договору залога.

Соглашением о внесудебной реализации заложенного имущества, содержащимся в п. 3.7 Договора залога, не определен один из способов или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, в том числе по той причине, что указанным положением договора залога не установлено право, на котором залогодержателю должно быть передано заложенное имущество; также ГК РФ не содержит такого способа реализации заложенного имущества, как его передача другой (по указанию залогодержателя) организации (при этом право, на котором должно быть передано заложенное имущество, договором залога также не определено).

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о таком существенном условии соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, как способ реализации. Указанная неопределенность в п. 3.7 Договора залога может привести к злоупотреблению правом со стороны ответчика, что вынуждает его обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенных обстоятельств истец просил признать незаключенным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 Договора залога № от дд.мм.гггг..

ФИО3 обратилась в суд с аналогичным иском к Прио-Внешторгбанк (ПАО), мотивируя тем, что в обеспечение возврата кредита по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг., заключенному между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «Пронская каменоломня», она заложила принадлежащее ей имущество, для чего между сторонами был заключен договор залога № от дд.мм.гггг.. Ссылаясь на то, что соглашением о внесудебной реализации заложенного имущества, содержащимся в п. 3.7 Договора залога, не определен один из способов или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, в том числе по той причине, что указанным положением договора залога не установлено право, на котором залогодержателю должно быть передано заложенное имущество, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о таком существенном условии соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, как способ реализации, истец просила признать незаключенным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 Договора залога № от дд.мм.гггг..

Определением суда от дд.мм.гггг. дело по иску ФИО4 к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и дело по иску ФИО3 к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истцом ФИО1 исковые требования ФИО4 и ФИО3 поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Прио-Внешторгбанк (ПАО) ФИО2 исковые требования ФИО4 и ФИО3 не признала, в письменных возражениях сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «Пронская каменоломня» было заключено Кредитное соглашение № на срок до дд.мм.гггг., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства, установив лимит задолженности в сумме 20 000 000 руб., путём предоставления отдельных траншей в соответствии с оформляемыми Договорами о предоставлении транша кредита, с указанием в них срока выдачи и погашения, а также размера платы за кредит.

В пункте 7.1 Кредитного соглашения указывалось, что исполнение заёмщиком обязательств по соглашению обеспечивается, в том числе, залогом по договору залога от дд.мм.гггг. №, заключенному с ООО «Автотехстройсервис», передавшим в залог кредитору 17 транспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>

дд.мм.гггг. между ООО «Автотехстройсервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому указанный выше автомобиль <данные изъяты> был продан истцу ФИО3 за 200 000 руб.

дд.мм.гггг. Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ФИО3 заключили Договор залога №, в соответствии с которым приобретённое истцом транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, передан в залог Банку в обеспечение возврата кредита, процентов и иной задолженности по Кредитному соглашению № от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Пронская каменоломня».

Автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, был отчуждён ООО «Автотехстройсервис» в пользу ФИО4, который также дд.мм.гггг. заключил в Прио-Внешторгбанк (ПАО) Договор залога №. В соответствии с данным договором указанное транспортное средство ФИО4 передал в залог Банку в обеспечение возврата кредита, процентов и иной задолженности по Кредитному соглашению № от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Пронская каменоломня».

дд.мм.гггг. Уведомления о возникновении залога в пользу Прио-Внешторгбанк (ПАО) движимого имущества: автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащего ФИО4, внесены в Реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата (номера уведомлений № и № соответственно).

Факт заключения истцами Договоров залога с ответчиком подтверждается исследованными судом письменными доказательствами – подписанными ФИО3 и ФИО4 Договорами залога и описями к ним.

Утверждение истца ФИО3 о том, что Договор залога от дд.мм.гггг. она не подписывала, опровергается заключением эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от дд.мм.гггг. №, выводы которого, подтверждённые экспертом в судебном заседании, стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, требований о признании незаключенным или недействительным самого Договора залога № от дд.мм.гггг. ФИО3 не заявлялось.

В соответствии с п. 3.7 Договоров залога № и № залогодержатель удовлетворяет требования за счёт заложенного имущества без обращения в суд. В случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению залогодатель обязуется передать залогодержателю или другой (по указанию залогодержателя) организации заложенное имущество в объёме, предусмотренном п. 1.5 настоящего договора по цене, не превышающей цену на имущество, указанную в описи к договору залога.

В п. 1.5 Договора залога, заключенного между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ФИО3, заложенное имущество (автомобиль <данные изъяты>) оценено сторонами в сумме 770 000 руб. и находится у залогодателя по адресу: <адрес> Такая же цена заложенного транспортного средства указана в описи № (приложение к договору залога № от дд.мм.гггг.), подписанной сторонами Договора залога.

В п. 1.5 Договора залога, заключенного между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ФИО4, заложенное имущество (автомобиль <данные изъяты>) оценено сторонами в сумме 330 000 руб. и находится у залогодателя по адресу: <адрес> Такая же цена заложенного транспортного средства указана в описи № (приложение к договору залога № от дд.мм.гггг.), подписанной сторонами Договора залога.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Требования к условиям и форме договора залога закреплены в статье 339 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение указанного правила влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно пункту 7 статьи 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Способы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке закреплены в статье 350.1 ГК РФ. К числу таких способов относятся: продажа заложенного имущества с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем; если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование требований о признании не заключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащихся в пункте 3.7 Договоров залога № и № от дд.мм.гггг., истцы ссылались на то, что данными соглашениями не определён один или несколько способов реализации заложенного имущества – не установлено право, на котором залогодержателю должно быть передано заложенное имущество, при том что ГК РФ не содержит такого способа реализации заложенного имущества, как его передача другой (по указанию залогодержателя) организации, тогда как способ реализации заложенного имущества является существенным условием соглашения о внесудебной реализации такого имущества. Полагали, что поскольку иных способов внесудебной реализации заложенного имущества, кроме предусмотренных статьёй 350.1 ГК РФ, закон не предусматривает, закреплённое в пункте 3.7 Договоров залога соглашение является незаключенным.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 статьи 349 ГК РФ закреплены условия соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение: один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом; стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества или порядок ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 3.7 Договоров залога, заключенных между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ФИО3, ФИО4, следует, что сторонами согласованы два способа реализации заложенного имущества: передача предмета залога залогодержателю или передача иному лицу по указанию залогодержателя по цене, не превышающей цену на имущество, указанную в описи к договору; цена предмета залога также согласована (имеется отсылка к пункту 1.5 Договоров и к описи к договорам).

Буквальное толкование согласованных сторонами условий соглашения о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество, с учётом существа договорных обязательств и смысла договоров в целом, позволяет определённо установить, что стороны согласовали два способа реализации заложенного имущества: передача залогодержателю по согласованной цене (оставление залогодержателем имущества за собой по указанной цене) и передача другому лицу по указанию залогодержателя по согласованной цене (то есть продажа), при этом в обоих случаях у приобретателя возникает право собственности на заложенное имущество в результате возмездного его отчуждения залогодателем.

Таким образом, оснований для вывода о том, что существенные условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не были согласованы истцами и ответчиком в заключенных между ними Договорах залога, не имеется.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истцов о нарушении их прав неопределённостью условий, содержащихся в пункте 3.7 Договоров залога, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 350.1 ГК РФ, если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Возражая против иска, представитель Прио-Внешторгбанк (ПАО) ссылалась, в том числе, на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку в суд с заявленными исковыми требованиями они обратились по истечении 3 лет с даты заключения Договоров залога от дд.мм.гггг..

Рассматривая указанные доводы представителя ответчика, суд исходит из положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в суд с исками к ответчику ФИО3 и ФИО4 обратились дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно, что подтверждается почтовыми штемпелями на конвертах, в которых исковые заявления поступили в суд.

Таким образом, обращение истцов в суд имело место до истечения 3 лет с даты заключения Договоров залога (дд.мм.гггг.), в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.

Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащихся в п. 3.7 Договора залога №, заключенного дд.мм.гггг. между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ФИО3, и в п. 3.7 Договора залога №, заключенного дд.мм.гггг. между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ФИО4, в связи с чем исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам в качестве вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела, и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В ходе производства по делу по ходатайству истца ФИО3 судом была назначена и экспертом ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № от дд.мм.гггг.), расходы по оплате которой определением суда от дд.мм.гггг. были возложены на истца

Указанные расходы, согласно заявлению ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России от дд.мм.гггг. и приложенному к нему счёту № от дд.мм.гггг. составившие 18 750 руб., истцом ФИО3 не оплачены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 судом отказано, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с неё в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Прио-Внешторгбанк (ПАО) (ОГРН <***>) о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России в счёт оплаты судебной экспертизы (заключение эксперта № от дд.мм.гггг.) - 18 750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись