Решение по делу № 2-112/2023 от 02.06.2023 - о взыскании расходов на лечение домашнего животного, компенсации морального вреда.

Дело № 2-112/2023

76RS0013-02-2022-003215-36

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение домашнего животного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на лечение домашнего животного в размере 14308,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей, подлежащих уплате в пользу ФИО1, расходов по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей, подлежащих возмещению ФИО2, компенсации морального вреда каждому из истцов в размере по 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме проживает вместе с ФИО2 07 марта 2021 года ФИО2 выпустил семилетнего кота по имени «<данные изъяты>» на улицу, поскольку тот никогда не уходил от дома. ФИО1 в этот день была в городе. Примерно около 16-00 к дому подбежала овчарка, владельцем которой является ФИО4, проживающий в <адрес>. С кем была собака неизвестно, но со слов свидетеля, собака была с дочерью ответчика и ее мужем. Собака была без намордника и без поводка, поэтому она беспрепятственно подбежала к коту, схватила его зубами и начала его трепать. Когда ФИО2 вышел из дома, чтобы позвать кота, того нигде не было, по следам на снегу он понял, что прибегала собака и загрызла кота, поскольку везде были следы крови и клочки шерсти. Ранее были случаи, что собака ответчика загрызала кошек, а он уносил их, чтобы никто не заметил. ФИО2 позвонил ФИО4 и спросил где кот, тот не стал отрицать и ответил, что он ползает около него, что ему будет. ФИО2 пошел к дому ФИО4 и увидел своего кота, который был весь искусан собакой, забрал его домой.

В связи с полученными котом увечьями, обратились в ветклинику «Айболит» на <адрес>. В период с 07 марта 2021 года по 20 марта 2021 года занимались лечением кота, делали уколы, покупали мази, возили в ветклиники. 20 марта 2021 год стало ясно, что кота спасти не удастся и им пришлось его усыпить.

24 марта 2021 года ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности.

Решением УУП ОУУП и ПДН ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5 от 31 марта 2021 года материал проверки № был приобщен к материалам номенклатурного дела, поскольку в действиях лиц, указанных в сообщении не было допущено нарушений административного либо уголовного законодательства, относящихся к компетенции полиции.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Правила выгула домашних животных, просят возместить расходы на лечение кота в размере 14308 рублей.

Кроме того, действиями ответчика причинен моральной вред. С маленького возраста кот проживал в семье истцов, рос на их глазах, радовал своим присутствием. Из-за халатного поведения ответчика кот был искалечен его собакой. Ответчик не принес своих извинений. Причиненный им моральный вред истцы оценивают в 100000 рублей и просят взыскать с ответчика его компенсацию по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Смирнов А.В., одновременно представляющий интересы ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме.

Смирнов А.В. дополнительно пояснил, что гражданин ФИО4 - владелец собаки, которая ранее, как известно истцам, искусала женщину, были случаи укусов домашних животных. Кошка ФИО1 была домашней и от дома не уходила. Собака ответчика, находясь без поводка и намордника, прибежала к дому истцов и искусала кошку, после чего дочь ФИО4 завернула животное в курточку и унесла. Когда ФИО2 увидел на снегу кровь и клочки, он обратился к ФИО4, который вынес кота из своего дома. После этого началось лечение, которое оказалось безрезультатным, ни к чему не привело, кот умер.

ФИО1 дополнительно пояснила, что 07.03.2021 года ФИО2 был дома, он выпустил кота по кличке Вася на улицу, поскольку тот никогда не уходил от дома. Услышав крики животных, ФИО2. вышел на улицу в поисках кота, но не нашел его и по следам определил, что кота унесли в дом к ФИО4, собака которого и набросилась на кота, так как была без поводка и намордника.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Ранее в заседании 18.01.2023 года исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 07.03.2021 года услышал удар по дому, подошел к окну и увидел, что девушка снимает с себя куртку и берет кота, завернула в нее кота и ушла. Кот был черный, похожий на кота истцов, но в тот момент ФИО2 этого не понял. Минут через 15-20 ФИО2 в поисках своего кота вышел на улицу, увидел кровь, клочки шерсти и по оставленным на снегу следам дошел до дома ФИО4. После чего позвонил ФИО4 и сказал, что его собака задрала кота ФИО2. Тот ответил, что не задрала, вон кот ходит. ФИО2 взял полотенце и пошел к дому ФИО4. Примерно на половине пути ФИО4, вышедший навстречу, отдал ему кота. Когда ФИО2 взял кота, тот вскрикнул. Второй раз истец позвонил ФИО4 после того, как кот умер, и предложил ему оплатить расходы на лечение, ФИО4 отказался, ответив, что нужно обращаться к врачам, которые его лечили.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что 07 марта 2021 находился со своей семьей: гражданской женой, матерью, дочерью и ее молодым человеком по адресу: <адрес>, когда ему позвонил ФИО2 и сказал, что его кота покусала овчарка ответчика. ФИО4 посмотрел в окно и увидел, что собака сидит на цепи, сообщил об этом ФИО2, но, услышав грубые возражения последнего, положил трубку. Дополнительно пояснил, что после смерти отца собака всегда сидит на цепи. В <адрес> постоянно проживает мать ответчика, ей <данные изъяты> год, она самостоятельно с собакой справится не сможет, поэтому с ней никогда не гуляет. Также пояснил, что ФИО2 в тот день не видел и не мог отдавать ему кота, которого у него у него не было, дочь никакого кота не приносила. Позже в 20-х числах ФИО2 снова позвонил ответчику и сказал, что кот умер, и ФИО4 должен возместить расходы. После звонка ФИО2 ответчик вечером встретил истца на машине, пытался с ним поговорить, но тот не стал общаться. В судебном заседании представил фотографии, свидетельствующие о наличии других собак без поводков и намордников, свободно гуляющих по району, где проживают стороны.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское», а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 12.05.2023 года участковый уполномоченный полиции ФИО5, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющееся явке.

В судебном заседании 18.01.2023г. ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля. Показала, что по заявлению о нанесении повреждений коту был заведен материал проверки, в ходе которого был допрошен ФИО2. Кроме того, для взятия объяснений с ФИО4 она ездила на <адрес>. По приезду на место, она увидела мужчину с черной собакой. На вопрос, является ли он ФИО4, тот ответил утвердительно и в ответ на ее вопросы пояснил, что знает ФИО2, видел кота, который бегал, но повреждений на нем не было. При составлении объяснений она неправильно указала адрес. Какого-либо недоверия к мужчине, который назвался ФИО4, у нее не возникло, при этом документов при нем не было. Дальнейшую проверку по делу она прекратила, материал был списан в номенклатуру.

Также в процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов были допрошены свидетели: Свидетель №1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, по ходатайству ответчика: ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Свидетель №1 в судебном заседании 10.10.2022 года показала, что в тот день ей позвонила мама, которая рассказала, что, по словам ФИО2, тот услышал возню у забора, вышел и увидел молодую пару, которая шла с чем-то завернутым в руках. С ними была собака. Зимой в деревне практически никого нет, и по следам молодых людей понял, что они идут к дому ФИО4. Отец сходил к ФИО4 и тот отдал ему кота, который был покусан собакой. ФИО2 повез кота в город в ветеринарную клинику на 50 лет ВЛКСМ.

ФИО10 в судебном заседании 02.11.2022 года показал, что у него имеется дача в <адрес>, на <адрес>. Слышал как закричала девушка, девушку он не знает. Когда вышел, увидел, что двое человек вели собаку за холку или за ошейник. Они свернули в прогон, который ведет к дому ФИО4.

ФИО11 в судебном заседании 19.05.2023 года показала, что ее дача находится напротив дачи ФИО4 Видела, как тот в 2022 году несколько раз выводил собаку без поводка и намордника, купался с дочкой и собакой.

ФИО12 показала, что не видела саму трагедию, но слышала визг, крики 07 марта 2021 года, когда она была на своей даче по адресу: <адрес>, и видела, как шли молодой человек с девочкой, дочкой ФИО4, которая, похоже, несла что-то в руках. Также пояснила, что видела, как ФИО4 летом выгуливал свою собаку без поводка и намордника

ФИО17 в судебном заседании 02.11.2022 года показала, что ответчик ее отец. 7 марта 2021 года она приехала к бабушке на дачу, отец с ее молодым человеком рубили дрова, когда садились за стол, то отец сказал, что звонил ФИО2 и говорил что-то про кота. Но подробностей она не помнит. Также показал, что у бабушки есть собака, которая сидит на цепи. За ворота она не выходила.

ФИО14 показала, что ФИО4 ее сын. После смерти мужа с собакой никто не гуляет.

ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 – его тесть. Он приезжал к нему накануне 8 марта. ФИО4 попросил наколоть дрова. Знает, что собака сидит на цепи, он к ней не подходит, его супруга тоже не подходила к собаке, 07 марта на берег с собакой не выходили.

Свидетель ФИО16, гражданская жена ФИО4, показала, что подробностей относительно собаки и кота она не помнит, но знает, что у матери ФИО4 есть собака, которая сидит на цепи, с собакой никто не гуляет. У матери ФИО4 есть кот и кошка, других котов во дворе не видела.

Выслушав стороны, учитывая показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, материалы проверки КУСП № от 24.03.2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от т 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3., 3.8. Правил содержания собак в городе Рыбинске, утвержденных постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 31 марта 1997 года N 563 владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи.

На основании п. 5.2. указанных правил, вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный их имуществу собаками, возмещается в установленном законом порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме проживает вместе с ФИО2

У истцов был семилетний кот по кличке <данные изъяты>, который 07.03.2021 года получил повреждения в результате нападения на него собаки, в связи с чем истцы обратились в ветеринарную клинику «Айболит», где коту было оказана медицинская помощь. Ветеринарными документами подтверждается, что у кота были обнаружены кусанные раны, некроз в области живота.

Согласно пояснениям ФИО2, данным при рассмотрении настоящего дела, а также в процессе проверки, проводимой УУП ОУУП и ПДН ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5, он 07 марта 2021 года выпустил семилетнего кота по кличке «<данные изъяты>» на улицу. Около 16 часов 30 минут услышал с улицы какой-то звук (грохот), подошел к окну, увидел на снегу пятна крови и шерсть темного цвета. Поискал кота, но не нашел, после чего позвонил ФИО4, чтобы тот вернул ему кота. ФИО4 вынес кота, с которым ФИО2 пошел домой. Дома увидел, что кот начал задыхаться, и ФИО2 отвез его в ветклинику «Айболит», где ему была оказана ветеринарная помощь. В период с 07 марта 2021 года по 20 марта 2021 года занимались лечением кота, делали уколы, покупали мази, возили в ветклиники. 20 марта 2021 год коту стало хуже и им пришлось его усыпить

Свидетель №1 обратились в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о том, что по адресу <адрес> собака загрызла кота.

По данному факту была проведена проверка, собран материал КУСП № от 24.03.2021. Впоследствии материал списан в номенклатурное дело, поскольку в данном сообщении отсутствуют признаки какого-либо состава преступления и административного правонарушения.

В материалах данной проверки имеется объяснение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученное участковым инспектором ФИО5 согласны данному объяснению ФИО4 гулял с собакой на поводке, около дома увидел черного кота, которого взял домой. Кот был здоров, Через какое-то время пришел ФИО2, я отдал ему кота, больше его не видел.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью человека" изложено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изложенное справедливо и в случаях причинения вреда имуществу, объектам животного мира.

Тем самым, следует, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в гибели животного истцов (кота) при условии, что потерпевшими представлены доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, такие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения вреда истцам ФИО2 и ФИО1 в связи с гибелью их кота ответчиком ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию собаки, в деле не представлены.

Так, из пояснений истца ФИО2 следует, что он забрал своего кота у ФИО4 со следами укуса собаки.

ФИО4 данный факт не признает. Как следует из его пояснений, ФИО4 07.03.2021 года рубил дрова во дворе дома, когда ему позвонил ФИО2 и сказал, что его собака напала на домашнего кота, причинив тому повреждения, которые, как оказалось, впоследствии, были несовместимы с жизнью животного. Однако собака, живущая в доме ФИО4, находилась на привязи, никто ее на прогулку не выводил, о чем ФИО4 и сообщил ФИО2, после чего прекратил разговор. Кота ФИО2 он не видел и ФИО2 кота не передавал.

Доказательства, оспаривающие пояснения ФИО4 и подтверждающие доводы ФИО2 в деле отсутствуют.

Сам ФИО2 очевидцем событий, имевших место 07.03.2021 года, в результате которых пострадал его кот, не был.

Допрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели со стороны истца факт нападения собаки на кота, принадлежавшего истцам, также не подтверждают, высказывая только предположение о возможности такого нападения, поскольку слышали крики и видели каких-то людей, которые уходили в сторону дома ФИО4 А также поясняли, что ФИО4 нередко допускает нарушения правил содержания собаки, относящейся к крупной породе, поскольку иногда выходит гулять с собакой без поводка и намордника. Вместе с тем, данные нарушения не имеют определяющего значения для привлечения ФИО4 к ответственности по рассматриваемому случаю. Обстоятельства нападения собаки на кота никто из свидетелей не видел, факт принадлежности именно ФИО4 собаки, напавшей на кота, свидетельскими показаниями с достаточной степенью достоверности не подтверждается.

Не подтверждает данное обстоятельство и материал проверки, проведенной по заявлению ФИО1

При этом, как следует из материалов проверки, некий ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30.07.2021 года дал объяснение сотруднику МВД ФИО5, в соответствии с которым пояснил, что, гуляя с собакой, во дворе дома заметил черного кота и взял его домой. Минут через 20 к нему пришел сосед ФИО2 и спросил про кота. ФИО3 вынес ему кота, который был жив и здоров, повреждений на нем не было (л.д.49).

Но как оказалось, по сведениям Отдела по вопросам миграции человека с такими установочными данными на территории г. Рыбинска и Рыбинского района не значится (л.д.88).

Участковый уполномоченный ФИО5, допрошенная в судебном заседании 18.01.2023 года в качестве свидетеля, показала, что документы у опрашиваемого ею гражданина она не проверяла. Но помнит, что тот не похож на ответчика ФИО4, находящегося в зале судебного заседания, из чего следует, что ФИО4, ответчик по делу, каких-либо объяснений сотруднику полиции не давал и факт передачи кота ФИО2 не признавал.

По итогам проведенной сотрудниками полиции проверки было принято решение о ее прекращении и списании материала проверки в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения.

После возобновления проверки по представлению прокурора, рассмотревшего жалобу ФИО1, с целью проведения дополнительных проверочных мероприятий (л.д.113) 04.04.2023 года были опрошены ФИО4 и его мать ФИО14, которые подтвердили пояснения, данные в судебном заседании.

После дополнительной проверки материал был снова списан в номенклатурное дело.

Фото и видеоматериалы, представленные стороной истца и исследованные в судебном заседании, вину ФИО4 в ненадлежащем содержании собаки, повлекшим причинение телесных повреждений коту ФИО2 и ФИО1, также не подтверждают.

С другой стороны нельзя не учитывать, что во время нападения собаки на кота, тот находился без должного внимания со стороны своих владельцев, что свидетельствует о нарушении истцами Закона Ярославской области от 8 апреля 2015 года N 11-З "О содержании собак и кошек в Ярославской области", который в статье 5 предусматривает запрет на оставление домашних животных без присмотра в общественных местах.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью кота, принадлежащего истцам, действиями (бездействием) ответчика ФИО4, в связи с чем основания для удовлетворения иска о возмещении расходов на лечение кота за счет ФИО4 отсутствуют.

Требования о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> к ФИО4, <данные изъяты>, о взыскании расходов на лечение домашнего животного, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.