Решение по делу № 2-967/2025 от 27.11.2025 - о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

78RS0003-01-2024-005895-27

Дело № 2-967/2025 26 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 196 176 руб. 16 коп., убытки по оплате вынужденного найма других жилых помещений в размере 1 620 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 481 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, а ответчик – собственником <адрес>, также расположенной по указанному адресу.

В связи с проводимым ответчиком ремонтом помещения в квартире, принадлежащей истцу, образовались повреждения (трещины на поверхности стен, пола и потолка, налет строительной пыли); согласно досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 196 176 руб. 16 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, а также сопутствующие расходы. Кроме того, указывая на невозможность проживания в квартире по причине образовавшихся повреждений, истец также просит взыскать с ответчика убытки по оплате вынужденного найма других жилых помещений в размере 1 620 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что факт непригодности спорной квартиры для проживания подтверждается справкой ЖКС от ДД.ММ.ГГГГ; стены в квартире были разрушены до дранки, имелся риск их обрушения; загрязнение строительной пылью помещений является нарушением гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания; в спорной квартире проживал <данные изъяты>, который работает в Санкт-Петербурге, что также является причиной вынужденной аренды других жилых помещений, поскольку в квартире истца проживать было невозможно; выразила несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО4, которая в судебное заседание явилась, относительно выводов судебной экспертизы не возражала, стоимость причиненного ущерба не оспаривала, однако возражала против удовлетворения требований в части возмещения убытков по оплате вынужденного найма других жилых помещений, поскольку истец проживает и работает в <адрес>, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проживания в спорной квартире, судебным экспертом сделан вывод о необходимости проведения лишь косметического ремонта; ни в актах ЖКС, ни в заключении судебной экспертизы сведений о том, что в стенах квартиры имелись дыры, не имеется; также просила о снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не соответствуют ни объему участия представителя в судебном процессе, ни сложности дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником №, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 – собственником №, также расположенной по указанному адресу (т. 1 л.д. 10, 84–87, 154–156, 160–164).

Согласно актам осмотра квартиры истца, составленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире наблюдаются многочисленные трещины, обильный слой пыли красноватого цвета; в помещении комнаты наблюдаются трещины по периметру потолка и стены с отслоением штукатурного слоя и разрыв обоев; на потолке между кухней и комнатой наблюдаются трещины по стыку потолка и стены, отслоение штукатурного слоя и разрыв обоев, обрушение кафельной плитки; произошла протечка по полу (т. 1 л.д. 35, 36).

Согласно досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 196 176 руб. 16 коп.; в заключениях поименованы такие же повреждения, как указано в актах <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; причиной установленных повреждений является проведение ремонтных работ в квартире ответчика (т. 1 л.д. 11–28, 46–68).

При этом ни в актах, составленных <данные изъяты>, ни в заключениях досудебной экспертизы сведений о разрушении стен, о чем заявляет сторона истца, не имеется.

В связи с возражениями ответчика относительно причин повреждения в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта было назначено проведение судебной экспертизы.

Экспертом были установлены следующие повреждения квартиры истца: повреждения в виде отслоения и фрагментарного обрушения облицовки стен, трещин на поверхности потолка, трещин на поверхности покрытия пола из керамической плитки в помещении санузла; трещины на поверхности отделки стен и потолка в помещениях коридора и комнаты; налет строительной пыли в помещениях санузла, кухни, коридора и комнаты; следы переустройства разводки системы водоотведения в санузле квартиры.

Из выводов судебной экспертизы следует, что причиной повреждений в квартире истца (в коридоре и комнате) является проведение ремонтных работ в <адрес> выполнением демонтажа перегородок, массовой отбивкой штукатурных слоев отделки стен, демонтажа покрытий полов; в санузле квартиры истца – совокупность факторов: проведение ремонтных работ в <адрес> выполнением демонтажа перегородок, массовой отбивкой штукатурных слоев отделки стен, демонтажа покрытий полов, аварийная ситуация на трубопроводе системы отведения в зоне тройника, расположенного в <адрес> на стояке канализации, идущего в <адрес>, вызванная самовольной заменой инженерных систем в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 723 718 руб. 96 коп. – без учета физического износа, 681 629 руб. 04 коп. – с учетом физического износа (т. 2 л.д. 9–88); при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом были определены перечени необходимых работ и расходных материалов.

При этом, вопреки доводам стороны истца, из заключения судебной экспертизы не следует, что имели место разрушения стен до штукатурной драни (до переплета из деревянных планок).

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенной экспертизы, полный анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом полученных выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате ремонта, проведенного ответчиком, истцу был причинен ущерб в виде вышеуказанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 723 718 руб. 96 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде арендных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 заключила договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой 35 000 руб. 00 коп. и 75 000 руб. 00 коп. соответственно (т. 1 л.д. 37, 38–41, 42–45).

Общая сумма оплаченных в счет аренды указанных жилых помещений денежных средств составляет 1 620 000 руб. 00 коп., что истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

При этом истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 95 с обратной стороны), этот же адрес истцом указан как место жительства в дополнительных пояснениях к иску, что свидетельствует о наличии жилого помещения, возможного для проживания на период ремонта в спорной квартире; кроме того, надлежит согласиться с возражениями ответчика о том, что требования о возмещении ущерба были заявлены истцом в ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по прошествии почти двух лет с момента причинения ущерба.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения убытков в виде оплаты вынужденной аренды жилых помещений непосредственно в связи невозможностью проживания в спорной квартире истцом суду не представлено.

Суд отмечает, что фотографии, содержащиеся в досудебном заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невозможности проживания в квартире истца.

Справка, составленная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148), также не может служить надлежащим доказательством невозможности проживания в спорной квартире, поскольку составлена не в период событий, при которых истцу был причинен ущерб, а описанные в справке повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в ранее составленных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о проживании супруга ФИО6 в спорной квартире также являются голословными, поскольку супруг по адресу спорной квартиры не зарегистрирован, в материалах дела отсутствуют сведения о его проживании или осуществлении трудовой деятельности в Санкт-Петербурге (согласна выписке из ЕГРН, ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на аренду других жилых помещений в заявленном размере, суд исходит из того, что право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом истец должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат. Договоры найма жилых помещений сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, доказательств невозможности проживания по месту регистрации в спорный период не представлено, вынужденный характер понесенных расходов по найму иного жилья также не подтвержден.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 22 481 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения судебных расходов стороной истца в материалы дела представлены договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30–31), а также соответствующий чек об оплате указанных услуг в размере 120 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32).

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов; суд соглашается с доводами ответчика, поскольку фактически были оказаны услуги в виде подготовки искового заявления, при этом представитель участвовал в трех судебных заседаниях, соответственно, применяя принципы разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (на 61 %), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату составления досудебного экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 40 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 29, 69–70, 71–72), были понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование доводов искового заявления в части размера ущерба, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 24 400 руб. 00 коп. (61 % от 40 000 руб. 00 коп.).

Также, поскольку требования истца удовлетворены судом частично на 61 %, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 713 руб. 41 коп. (61 % от 22 481 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 723 718 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 24 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 713 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.