Дело № 2-713/2022 Председательствующий судья Цыганок О.С.

32RS0020-01-2022-000848-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2162/2023

г. Брянск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось с иском в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.01.2015 между ПАО Банком ВТБ и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 169 490 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 18.11.2019 ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав требований № уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № за период с 22.05.2019 до 18.11.2019 в размере 247 199 руб. 22 коп., из которых задолженность по основному долгу - 151 492 руб. 46 коп., проценты - 95 028 руб. 80 коп., комиссия - 677 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной госпошлины - 5 671 руб. 99 коп.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк ВТБ.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 12.12.2022 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 16.012015 № за период с 22.05.2019 по 18.11.2019 в размере 247 199 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 151 492 руб.46 коп., проценты - 95 028 руб.80 коп., комиссию - 677 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 671 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Выражает несогласие с расчетом и периодом образования задолженности. Считает срок исковой давности пропущенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2015 между ПАО Банком «ВТБ» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 169 490 руб. на 60 месяцев под 26% годовых.

Из анкеты-заявления на получение кредита следует, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Из п. 13 Индивидуальных условий следует, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательства по погашению основного долга и процентов по состоянию на 17.11.2019 образовалась задолженность в размере 247 199 руб. 22 коп., из которых задолженность по основному долгу - 151 492 руб. 46 коп., проценты - 95 028 руб. 80 коп., комиссия - 677 руб. 96 коп.

18.11.2019 ПАО Банк «ВТБ» заключил с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № №, на основании которого право требования по кредитному договору от 16.01.2015 № в размере 247 199 руб. 22 коп. перешло к ООО «ЭОС».

06.02.2020 в адрес ФИО4 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашении просроченной задолженности. Указанное требование заемщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 15.03.2022 судебный приказ от 09.11.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 16.01.2015 № отменен, ввиду поступивших от ответчика возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Займы), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией к материалам дела на основании ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены документы, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют юридическое значение для дела, а именно, заявление ФИО4 мировому судье судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области об отмене судебного приказа от 09.11.2021, определение об отмене судебного приказа от 15.03.2022, а также копия сопроводительного письма, из которых усматривается, что ответчиком при отмене судебного приказа указывался адрес фактического проживания.

Вместе с тем судебной коллегией отклоняются доводы ФИО4 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции ввиду ненаправления судебных извещений по фактическому месту жительства, как несостоятельные.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из анкеты-заявления, адресной справки следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведений банку об изменении места проживания ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что суд обеспечил ответчику возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления судебных извещений по адресу его регистрации.

Почтовые отправления суда не получены ФИО4 по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы на суд первой инстанции действующим процессуальным законодательством не возложена обязанность по истребованию материалов приказного производства. Копия судебного приказа и определения о его отмене были приложены обществом к исковому заявлению.

Уведомление мирового судьи о месте фактического проживания при рассмотрении настоящих требований в приказном порядке, от необходимости последующего уведомления суда при рассмотрении иска ответчика не избавляла.

Доводы о несоответствии представленного истцом расчета условиям договора, а также периода образования задолженности, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Указанный расчет сформирован по состоянию на дату уступки права требования – 18.11.2019, при этом обоснован расчетом ПАО Банка ВТБ за период с 16.01.2015 по 17.11.2019, размер передаваемого права и предъявленной к взысканию задолженности совпадает (л.д. 44, 53), ввиду чего расчет сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.

При этом расчет, представленный ответчиком, основан на субъективном толковании позиции ответчика, изложенной в исковом заявлении.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оснований для учета указанных возражений ответчика не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2