Дело №2-3017/2022

44RS0002-01-2022-003672-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Частное охранное предприятие «Русь», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Русь», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 22.11.2021г. по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 2 806 982,62 руб., в том числе: суммы просроченного основного долга в размере 2 500 000,00 руб., суммы процентов на основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 15,5% годовых в размере 183 095,90 руб., суммы процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых в размере 116 712,33 руб., а также процентов, начисленных с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 500 000,00 руб. по ставке 24% годовых, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 7 174,39руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 235,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Совкомбанк» требования уточнил, просил взыскать с ответчиков с ООО «Частное охранное предприятие «Русь», ФИО1, ФИО2 задолженность по состоянию на dd/mm/yy, а кроме того, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательства проценты на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 500 000 руб. по ставке 24% годовых, пени по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 183095 руб. 90 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика «ООО «Частное охранное предприятие «Русь», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте данное извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес данных лиц, вернулись в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебных повесток. Вместе с тем, ранее в суд поступило от ФИО1 заявление о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Частное охранное предприятие «Русь» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита 2500000 руб., срок действия лимита - 365 дней, срок действия кредитного транша – от 30 до 180 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита, процентная ставка – 15,5% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы транша. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Договор был заключён посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Истцом ПАО «Совкомбанк» обязательство по договору исполнено, денежные средства были выданы заемщику, что следует из заявления от dd/mm/yy о предоставлении транша в размере 2500000 руб. на срок 180 календарных дней и платежного поручения № от 02.12.2021г..

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с п.1.1, п. 1.2 и п. 2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy (далее – Договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п. 1.2 и п. 2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, а взыскание процентов заявлено по дату фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым определить подлежащие взысканию проценты и пени по состоянию на дату вынесения решения суда, а в дальнейшем следует начислять проценты и пени с dd/mm/yy.

Проценты на просроченный основной долг, начисленные по день принятия судом решения по ставке 24% годовых, составят 320547 руб. 95 коп. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиками по заявленным исковым требованиям банка являются, в том числе физические лица ФИО1 и ФИО2, который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО « МВ-Строй»» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом по договору исчислены пени на просроченный основной долг и проценты по состоянию на dd/mm/yy. При этом истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по просроченному основному долгу и по процентам за пользование основным долгом по день фактического исполнения обязательств, и с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений ВС Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым определить размер пеней на день принятия судом решения (dd/mm/yy).

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно пени по ставке 0,2 % на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб. составят 360 000 руб.

Пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно составят 33540 руб. руб. 21 коп.

Пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно исчислены истцом в размере 6806 руб. 39 коп., требований истцом о взыскании данных пеней до фактического исполнения обязательств не заявлено.

Итого общая сумма пеней на день принятия судом решения составит 400346 руб. 60 коп.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, а также общий размер пеней на день принятия судом решения, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку уменьшить с 400346 руб. 60 коп. до 200173 руб. 30 коп., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22235 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме и в солидарном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Частное охранное предприятие «Русь», ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Частное охранное предприятие «Русь» (ИНН №), ФИО1, <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy:

сумму просроченного основного долга в размере 2 500 000 руб.;

сумму процентов на основной долг за период dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 183095 руб. 90 коп.;

сумму процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке 24% годовых в размере 320547 руб. 95 коп.;

пени в общей сумме 200173 руб. 30 коп;

а также судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 22235 руб., и всего взыскать 3226052 (три миллиона двести двадцать шесть тысяч пятьдесят два) руб. 15 (пятнадцать) коп.

Взыскать солидарно с ООО «Частное охранное предприятие «Русь», ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy:

проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 500 000 руб. по ставке 24% годовых;

пени, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2500 000 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 183095 руб. 90 коп. с 13.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.