Дело № 2а- 1412/2022
УИД 03RS0011-01-2022-002001-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Деевой О.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ (далее – Ишимбайский МО СП) ФИО2, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП ФИО2 об окончании исполнительного производства №№ от 30.06.2022.
В обоснование требований указано, что 15.03.2022 на основании исполнительного документа № 2-32/2022, выданного судебным участком № 1 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан по делу № 2-32/2022, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 2 465,92 руб. 30.06.2022 исполнительное производство № № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Судебный пристав-исполнитель не предоставляла сводку(онлайн), в которой указаны соответствующие запросы в регистрирующие органы и ответы на них, а именно: в Росреестр, МВД, не объединяла ИП в сводное. В адрес взыскателя в период с марта по май 2022г. поступали денежные средства в размере 1943,45 руб., источник поступления денежных средств неизвестен. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона, отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.
Определением суда от 19.08.2022 административным соответчиком по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ», судебный пристав –исполнитель Ишимбайского МО СП ФИО2, представители административных ответчиков Управления ФССП Росии по РБ, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем с учетом мнения представителя административных ответчиков и на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО2 ФИО1 в судебном заседании не признала административный иск, поддержала свои письменные возражения, пояснила, что при выезде должник была дома, имущество есть, но нельзя обратить взыскание, она не работает. Взыскание средств в сумме 1943 руб. было произведено за счет средств, находящихся на её счетах в банке, регулярный доход, место работы не выявлены. В ее отношении было несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное. От истца было заявление о предоставлении сведений, в этом истцу было отказано - вынесено отдельное постановление, т.к. в них содержатся персональные данные.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть предусмотрены 2 условия признания незаконными постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного при исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 названного закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;…
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;…
Судом из материалов дела установлено, что 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ по делу №2-32/2022 от 08.02.2022 возбуждено исполнительное производство N № по взысканию задолженности по договору займа № № от 26.11.2020 в размере 2465.92 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "Центр долгового управления".
Вопреки доводам административного иска, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 два исполнительных производства N № и N № в отношении ФИО3 объединены в сводное по должнику.
Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, органы загс, в налоговый орган, Пенсионный фонд РФ, из ответов последних учреждений место работы или иное место получения регулярного дохода (пенсии, пособия) у должника отсутствует, из ответа органов ГИБДД, Управления Росреестра по РБ у нее автомототранспорта, объектов недвижимости в собственности нет.
Из ответов банков и кредитных учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя установлено наличие счетов, находящихся в банках ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
22.03.2022, 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, в результате которых с банковских счетов ФИО3 была взыскана в пользу взыскателя АО «ЦДУ» и перечислена несколькими платежными поручениями денежная сумма в общей сумме 1943,45 руб. То есть эта сумма взыскания была произведена не из заработной платы или иных регулярных доходов должника, как вероятно утверждает в исковом заявлении представитель административного истца, а за счет средств, имеющихся на счетах должника в банке, поэтому данный довод также не нашел своего подтверждения.
В силу положений ч. 1.1 ст. 80 федерального закона №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В данном случае сумма задолженности составляет менее 3000 руб., в связи с чем наложение ареста на имущество должника с последующим обращением на него взыскания по данному исполнительному производству не возможно.
Также в силу положений ст. ст. 65 и 67 федерального закона №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству не вправе объявить должника либо его имущество в исполнительный розыск, вынести постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
30.06.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника по адресу: РБ, Ишимбайский р-н,, <...>, в результате которого в присутствии 2 понятых было установлено, что ФИО3 проживает по этому адресу, но отсутствует имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ), составлен акт совершения исполнительных действий от 30.06.2022. В тот же день составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, - об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании указанных актов 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.06.2022 в пределах возложенных на нее полномочий законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 федерального закона “Об исполнительном производстве”, то есть довод административного иска о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства также не подтвердился, а опровергается материалами исполнительного производства.
Также в административном иске указано, что судебный пристав-исполнитель не предоставляла АО «ЦДУ» сводку с запросами в регистрирующие органы – Росреестр, МВД и ответы на них. Однако данный довод также противоречит положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона № 152 «Об обработке персональных данных», Приказа ФССП России № 354 от 17.07.2015 «Об обработке персональных данных в Федеральной службе судебных приставов».
В соответствии с п. 8.1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об обработке персональных данных в Федеральной службе судебных приставов» от 17.07.2015 № 354 (с изменениями) не допускается предоставление баз, банков данных, списков, содержащих персональные данные, государственному органу, его территориальному органу, органу местного самоуправления или организации, подведомственной государственному органу, органу местного самоуправления, а также физическому и юридическому лицу, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 (с изменениями от 13.07.2015 № 357) «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», сведения о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов, должностных лиц, кроме сведений, которые являются общедоступными в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ
В соответствии с п. 8.11 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об обработке персональных данных в Федеральной службе судебных приставов» от 17.07.2015 № 354 (с изменениями) ФССП обеспечивает доступ сторон исполнительного производств к персональным данных, содержащимся в материалах исполнительного производства, в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 20 Федерального закона «О персональных данных».
При рассмотрении обращений, а также ознакомлении сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства, следует руководствоваться исключительно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 2 ФЗ. В соответствии с указанной статьей, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
П. 1 статьи 20 Федерального закона «О персональных данных» гласит, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных (физическое лицо, которое прямо или косвенно определено или определяемо с помощью персональных данных) или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных дат или его представителя.
На основании изложенного, ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусматривает предоставление (направление) сторонам исполнительного производства сведений конфиденциального характера о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, таких как «Сводка по ИП», «Реестр запросов/ответов», реестров исполнительных производств, «Сведения о движении денежных средств на депозитном счете структурного подразделения» и т.д., в том числе информации, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, а также посредством снимков экранов Автоматизированной Информационной Системы ФССП России.
Персональные данные, процессуальные документы о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не подлежат направлению посредством открытых каналов связи.
Поэтому непредоставление судебным приставом-исполнителем запрашиваемых взыскателем АО “ЦДУ” данных в виде сводки по исполнительному производству, ответов на запросы по исполнительному производству, не является нарушением закона, а наоборот осуществлено в целях соблюдения вышеизложенных требований нормативных актов.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, о незаконности постановления об окончании исполнительного производства не состоятельны; материалами исполнительного производства подтверждаются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках предоставленных ей полномочий в установлении имущественного положения должника (направление ежемесячных запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, загс, налоговую службу, в МВД, обработка ответов на запросы, выезд к месту жительства должника, вынесение вышеуказанных постановлений по исполнительному производству, актов совершения исполнительных действий с участием понятых), в результате чего установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание в силу Закона. То есть законность основания окончания исполнительного производства документально подтверждена.
Кроме того, окончание исполнительного производства п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишает взыскателя АО «ЦДУ» права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, по истечению 6-месячного срока, установленного законом, после окончания исполнительного производства.
Ввиду вышеизложенного, законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № отсутствуют, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с законом и обоснованно уполномоченным должностным лицом; исполнительный документ возвращен взыскателю; законные права и интересы административного истца тем самым не нарушены.
В силу изложенных выше обстоятельств суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ ФИО2 незаконного бездействия, нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иных законов при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и незаконности оспариваемого постановления, нарушения прав и законных интересов АО «ЦДУ»; не установлена совокупность условий для удовлетворения административного иска, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП по РБ, ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №№ от 30.06.2022 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18.09.2022 года.
Судья Х.Н. Шагизиганова