Дело <№ скрыт>г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 19 января 2023г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО6 и адвоката ФИО7 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 574700 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9167 руб., за проведенную экспертизу в размере 5000 руб., за оказанные юридические услуги в размере 40000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15926,28 руб., указывая, что 17.07.2022г. произошло ДТП с участием ТС Порше Каен ГРЗ <***> под управлением ФИО3 и ТС Ниссан Кашкай ГРЗ О101ХХ 05 под управлением ФИО1, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 574700 руб. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца причиненный ущерб в размере 574700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., на услуги представителя в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15926,28 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 9167 руб.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причине неявки в суд не сообщил.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, по месту жительства ответчика ФИО1 были направлены извещения о месте и времени проведения судебного заседания, которые не вручены ответчику в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.07.2022г. на ФАД «Астрахань-Махачкала» произошло ДТП с участием ТС Порше Каен ГРЗ <***> под управлением ФИО3 и ТС Ниссан Кашкай ГРЗ О101ХХ 05 под управлением ФИО1, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС полка ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением этого же инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность владельца ТС Порше Каен ГРЗ <***> под управлением ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0248315715.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» и согласно экспертному заключению <№ скрыт>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Порше Каен ГРЗ А838ММ1ДД.ММ.ГГГГ00 руб. За проведение этой экспертизы истцом по ордеру на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГг. уплачены 5000 руб.

Данное заключение стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспорено не было. Доказательств того, что механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра, проведенного в рамках данного экспертного заключения, были получены не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суду стороной ответчика также представлено не было. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была и доказательства обратного ответчиком суду не представлены, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать от ответчика возместить причиненный его имуществу ущерб.

Претензия ФИО1 о досудебном порядке возмещения причиненного ущерба осталась неисполненной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., то суд исходит из нижеследующего.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно Договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО3 и представитель ФИО6 заключили Договор, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке правовых документов, консультирования, написания искового заявления, возражений и преставления интересов доверителя в суде по иску о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП по ОСАГО. Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 40000 руб.

Денежные средства по договору в размере 40000 руб. получены ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-О, от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-О, и исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, категории сложности дела, срока его рассмотрения, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, продолжительности судебных заседаний, времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку денежное обязательство возникает у ответчика только с момента вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 574700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., на услуги представителя в размере 40000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 9167 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен S регистрационный номер <***>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей в размере 574700 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 9167 рублей, всего в размере 628867 (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.