В окончательном виде изготовлено 27.06.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-003546-65

Дело № 2-5661/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 130751 руб. 89 коп, расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований, указал, что 23.02.2021г. по адресу: , в результате ДТП был поврежден автомобиль «» г/н №, принадлежащий ФИО1, который был застрахован в ООО СК «Согласие». 01.03.2022г. страховой компанией произведён осмотр транспортного средства, 13.01.2021г. выдано направление на ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз», стоимость которого составила 130751,89 руб., которая подлежала выплате истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным иске, пояснил, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку изначально было подано заявление на получение страхового возмещения, однако было выдано направление на ремонт.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в соответствии с Законом «Об ОСАГО» потерпевшему, в установленные сроки, было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. Истцу неоднократно направлялись уведомления на транспортировку автомобиля для проведения ремонта, в том числе с помощью эвакуатора, оплаченного страховой компанией, однако от предоставления автомобиля на ремонт истец уклонился.

Ранее представителем ответчика, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого указано, что 01.03.2021г. ФИО1 выбрана натуральная форма получения страхового возмещения, путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА МКЦ «Южный». 27.07.2021г., 19.11.2021г., рассмотрены обращения ФИО1 о смене способа страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, поскольку направление на ремонт уже было направлено в СТОА МКЦ «Южный». Кроме того, отчет об оценке, представленный ФИО1 не соответствовал требованиям положения ЦБ РФ об утверждении «Единой методики» (завышена стоимость работ, стоимость износа, занижена стоимость материалов для окраски, не определён каталожный номер эмблемы, и др.).

Выслушав доводы сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела установлено:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 02.02.2022г., отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие», которым установлено, что 23.02.2021г. в результате нарушений, допущенных водителем ФИО6, управлявшим автомобилем «» г/н №, был повреждён автомобиль «» г/н №, под управлением ФИО7 и повреждён автомобиль «» г/н № под управлением ФИО1

01.03.2021г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в соответствии с которым страховой компанией произведен осмотр автомобиля, проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 141800 руб., с учётом износа 112100 руб.

13.03.2021г. выдано направлением на ремонт в СТОА ООО «МЦК Южный», с лимитом стоимости ремонтных работ 400 000 руб., которое почтой направлено 14.03.2021г., что не превысило 30 дней, предложена транспортировка автомобиля месту ремонта.

26.07.2021г., 19.11.2021г., ФИО1 обращался в ООО СК «Согласие» с заявлениями произвести выплату страховое возмещение в денежной форме, с возмещением расходов на экспертное заключение, юридические услуги, в удовлетворении которых отказано. Заявителем не представлено доказательств предоставления автомобиля для ремонта и отказа СТОА в проведении ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327 ч. 2 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанной нормы материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Материалам дела подтверждено, что истец добровольно выбрал условие выплаты СТО по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, расположенной не более 50 км. от места ДТП, в том числе согласование оплату услуг эвакуатора, в свою очередь стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.

Учитывая, что истец при заключении договора выбрал вариант страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако впоследствии от него отказался и обратился первоначально к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

При таких обстоятельствах учитывая изложенное суд не усматривает, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, так как не доказано, что страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.

Данных, подтверждающих несение истцом фактических затрат по ремонту поврежденного автомобиля, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.В. Маковеева