УИД 77RS0006-02-2025-005914-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4674/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.16-2.14(кв)-1/4/2(1)(АК), предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: МО, адрес. При проведении 21.12.2024 года осмотра квартиры, были обнаружены недостатки, стоимость устранения составила сумма, которые просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости квартиры за каждый день просрочки с даты отмены моратория и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на доверенность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № иУ-2.16-2.14(кв)-1/4/2(1)(АК), предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: МО, адрес. При проведении 21.12.2024 года осмотра квартиры, были обнаружены недостатки, стоимость восстановления которых составила сумма

Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался, не урегулирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта квартира передавалась с недостатками, которые впоследствии не были устранены ответчиком.

Истцом в досудебном порядке проведена независимая экспертиза, согласно заключению № ЭИ-СЦСЭ-СТ-005/02/2025 от 25.02.2025 года, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков подлежат удовлетворению частично, а именно в размере сумма (7753405,92х3:100), что составляет 3 (три) процента от цены договора.

Истцом к взысканию заявлен штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако суд не находит оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве….» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – сумма каждому истцу, суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости квартиры за каждый день просрочки с даты отмены моратория и по день фактического исполнения решения суда, однако суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере сумма, расходов на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были необходимы истцу для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» о взыскании стоимости устранения недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года

Судья О.А. Комарова