Решение по делу № 2-3454/2023 от 18.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД 78RS0020-01-2023-001824-71

Дело № 2-3454/2023 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 45 000 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 5 634 руб. 87 коп. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по ст. 395 ГК РФ, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 36 коп.

В обоснование иска указывал, что одолжил ответчику денежные средства в размере 45 000 руб. на ремонт автомобиля и эвакуатор при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 стороны поехали на арендованном автомобиле купаться на речку Кузьминку. На обратном пути они попали в дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 попросил в долг у истца денежные средства в размере 40 000 руб. на ремонт поврежденного автомобиля и 5 000 руб. на эвакуатор. Так как банковская карта истца в этот момент находилась у брата, ФИО3 воспользовавшись мобильным банком перевел денежные средства в сумме 40 000 руб. своему знакомому ФИО5, двумя переводами, первый на 30 000 руб., второй – на 10 000 руб. и 5 000 руб. перевел за эвакуатор. В течении длительного времени ответчик обещал вернуть денежные средства при первой же возможности, однако до сегодняшнего дня денежные средства не возвратил.

Истец ФИО4, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились. Истец пояснил суду, что денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком. Представитель истца пояснил суду, что ответчик был допрошен сотрудниками полиции в рамках проверки № 0 и не оспаривал получение денежных средств от истца в размере 45 000 руб. Моральный вред причинен истцу длительным неисполнением ответчиком своей обязанности возвратить денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в суд неполученными за истечением срока хранения (л.д. 34, 36-37, 48).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 с банковской карты истца осуществлены переводы на банковскую карту № 0, принадлежащую ФИО6, в размере 30 000 руб.; на банковскую карту № 0 в размере 10 000 руб.; на банковскую карту № 0, принадлежащую ФИО7, в размере 5 000 руб. (л.д. 14-16, 51-54).

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу, 00.00.0000 ФИО4 предоставил ФИО3 свой мобильный телефон и сообщил пароль от личного кабинета Сбербанк Онлайн для перевода последним денежных средств в размере 45 000 руб. Ответчик совершил перевод на сумму 30 000 руб., 10 000 руб. на банковские карты своего знакомого, который впоследствии обналичил денежные средства и передал их ответчику. Денежные средства в размере 5 000 руб. ответчик перевел водителю эвакуатора. Денежные средства не были подарены ответчику, в рамках рассмотрения заявления истца сотрудниками полиции ответчик обязался возвратить денежные средства истцу, однако впоследствии перестал выходить на связь с истцом. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно объяснениям ФИО3, полученным в рамках проверки № 0 от 00.00.0000, 00.00.0000 около 16 часов ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО8 поехали купаться на автомобиле «Хендай Солярис». На обратном пути на вышеуказанном автомобиле лопнуло колесо и они съехали в канаву, после этого оставили автомобиль, Романа вызвал такси и они поехали в .... Спустя некоторое время ФИО3 решил попросить у истца в долг денежные средства в сумме 40 000 руб. на ремонт поврежденного автомобиля. Истец ответил, что его банковскую карту забрал брат. После этого ответчик еще раз попросил у истца денежные средства. Так как у истца не было с собой банковской карты, и снять наличные денежные средства не представилось возможным, ФИО4 разрешил ответчику перевести денежные средства его знакомому, сказал пароль от мобильного банка. При истце ответчик двумя переводами перевел денежные средства в сумме 40 000 руб. своему знакомому ФИО5, первый на 30 000 руб., а второй на 10 000 руб. Также перевел 5 000 руб. за эвакуатор (ФИО9). Далее ответчик встретился с Иваном и он снял для него денежные средства, которые он в дальнейшем отдал за ремонт автомобиля. Через несколько дней ответчик встретил истца и сказал ему, что возвратит долг в октябре в размере 20 000 руб. и декабре в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 00.00.0000 свидетель ФИО10 сообщил суду, что 00.00.0000 распивал спиртные напитки с истцом и ответчиком и являлся свидетелем того как ответчик просил у истца в долг денежные средства в размере 40 000 руб. на ремонт транспортного средства. Истец согласился дать деньги в долг, передача денег осуществлялась следующим образом: истец дал ответчику телефон, сообщил пин-код от личного кабинета Сбербанк Онлайн, 10 000 руб. были переведены на «Киви кошелек» ФИО3 И, так как все его счета в банках заблокированы из-за кредитов, далее деньги были обналичены в «Киви банкомате» в присутствии свидетеля. 30 000 руб. переводились на карту Сбербанка общего знакомого ФИО6, соседа ответчика, которые также были обналичены через банкомат.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, свидетель не заинтересован в исходе дела и его показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Учитывая, что ФИО3, не имея на то законных оснований, приобрел денежные средства истца в размере 45 000 руб., при этом обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не установлено, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 5 634,87 руб. (45000*34*8,5%/365 + 45000*14*9,5%/365 + 45000*42*20%/365 + 45000*23*17%/365 + 45000*23*14%/365 + 45000*18*11%/365 + 45000*41*9,5%/365 + 45000*56*8%/365 + 45000*208*7,5%/365).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо совершения ответчиком действий посягающих на принадлежащие ФИО4 нематериальные блага.

Вместе с тем, в силу положений ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в случае если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № 0) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № 0) неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 5 634 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2023