Судья Васильев А.В. Дело № 22-5258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кулькова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Харитонова Е.Н.,

осужденного (посредством систем ВКС) ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харитонова Е.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............; ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Харитонова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Харитонов Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, считает, что данный приговор, незаконный, необоснованный. Адвокат указывает, что 1. Доказательная база виновности ФИО1 строилась только на предположениях следователя и суда. Доказательства невиновности ФИО1 умышленно игнорировались и искажались следователем и судом.

Фактически приговор является ничем иным, как дублированием обвинительного заключения, не учитывающим действительного содержания доказательств, полученных в ходе судебного следствия, в том числе искажающим как действительное содержание документов, так и действительное содержание показаний свидетелей.

В ходе судебного заседания в нарушении требований ст. 271 УПК РФ, судом незаконно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, об исключении из числа доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого, протоколов допросов в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 A.JI. и Свидетель №2, как собранные с нарушением требований 73, 74 УПК РФ.

Судом было принято решение об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО1 от о 14 мая 2021 года и проигнорировано апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 67-АПУ18- 6СП, согласно которого при нарушении конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

Судом внесены в приговор сведения, которые подтверждают виновность ФИО1, не смотря на то, что в протоколе судебного заседания отражены сведения, которые подтверждают факт фальсификации доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, что было выяснено в ходе допроса осужденного ФИО1 и свидетеля ...........7, которые опровергли доводы обвинения о совершенном преступлении.

В ходе судебного заседания, были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Данные лица осуществляли 14 мая 2021 года задержание ФИО1 и его доставление в отдел полиции. При допросе в судебном заседании, данные свидетели дали показания, отличающиеся от показаний данных ими в ходе дознания, а также отличающиеся друг от друга

В материалах дела находятся протоколы допроса свидетелей Свидетель №1 A.JI. и Свидетель №2. Показания аналогичны друг другу, все тексты написаны одним и тем же автором и являются производными одного и того же текста, так как имеют аналогичные орфографические ошибки, точки и запятые.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что неоднократно участвовали в оперативных мероприятиях, то есть фактически признались о своей заинтересованности в исходе дела, которое было проведено только с обвинительным уклоном и возможной некой зависимости от правоохранительных органов. При этом данные свидетели не смогли в судебном заседании указать все показания данные ими в ходе дознания, а все их показания были только об обнаруженном наркотическом средстве, а не обстоятельствах его изъятия, упаковке.

Судом внесены в приговор сведения об отказе в возбуждении уголовного дела отношении свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ.

Однако судом не было проверено законность вынесения данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проверки ФИО1 по данному факту опрошен не был, чем были нарушены его права, о чем было заявлено в судебном заседании.

В связи с тем, что ФИО1 не явился в суд для участия в судебном заседании 27.08.2021 года, 23.12.2021 года, 06.04.2022 года, 05.05.2022 года и 23.06.2022 года, ФИО1 на основании постановления суда был объявлен в розыск, а мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу.

Основания для объявления ФИО1 в розыск и изменения меры пресечения послужили ответы судебных приставов-исполнителей по ОУПДС НТО ФССП РФ по КК от 23.06.2022 года, 05.05.2022 года, 26.01.2022 года и прошу обратить внимание 26.01.2022 года о том, что по адресу, где проживает ФИО1: ............, дверь никто не открывает, телефон выключен, в связи с чем, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Два акта находящихся в уголовном деле составлены от одного судебного пристава - ...........8, при этом не являясь специалистом в области почерковедения, могу утверждать, что данные акты составлены рукописным текстом разными людьми, а подписи уполномоченного лица - ...........8 не соответствуют друг другу. В акте от 23.06.2022 года, составленного вновь от имени судебного пристава ...........8, подпись и почерк не соответствуют подписям и почеркам в актах от 26.01.2022 года. Акт от 05.05.2022 года от имени судебного пристава ...........9 вообще не подписан, в связи с чем, не может являться документом, подтверждающим основания для объявления в розыск ФИО1 Данные акты подтверждают выводы стороны защиты об умышленной фальсификации доказательств оснований для объявления в розыск ФИО1

Кроме этого, по мнению адвоката, судом не учтены находящиеся в материалах уголовного дела о том, что ФИО1 находится на иждивении мать - ...........2, которой в связи с инвалидностью установленной ей .......... необходима помощь в ежедневном уходе.

Также, не учтены сведения об имеющихся у ФИО1 заболеваниях ................, препятствующие нахождение его в местах лишения свободы в связи с необходимостью постоянного лечения. Согласно консультации врача-................ от .......... у ФИО1 выявлены ................ и ему было назначено лечение, которое он может проходить только без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалоб государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ...........10; а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2021 года; протоколами осмотра места происшествия от 01.06.2023 года; заключением эксперта ........ от 27.05.2021 года; заключением комиссии экспертов........ от 12.07.2021 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2021 года; и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, учтены должным образом обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на первоначальном этапе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также протокол явки с повинной, который признан недопустимым средством доказывания в части его виновности, но может быть учтен при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Суд объективно не применил в отношении осужденного ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Таким образом, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в части незаконности и несправедливости приговора, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что приговор изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Кульков