Дело №
(УИД 26RS0№-93)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес>
в составе судьи Бондаренко М.Г.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
представителя истца – помощника прокурора <адрес> края ФИО7,
представителя ответчиков Администрации <адрес>, МУ «УИО <адрес>» – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска, к Администрации <адрес>, МУ «УИО <адрес>», ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по <адрес>,
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска, обратился в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за плату ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером 26:33:140101:833, из земель населенных пунктов, разрешенный к использованию «для размещения торгового центра, под мастерской», площадью 901 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, 2г.
Прокурор отмечает, что в дальнейшем, в результате цепочки сделок по уступке, права и обязанности арендодателя по данному договору аренды последовательно переданы ФИО4 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (договор от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем прокурор полагает, что при расчете размера арендной платы по договору арендодателем, вопреки Порядку определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности города-курорта Пятигорска, утвержденного решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ГД, за основу принята ставка 6,54 % вместо 7 %, вследствие чего бюджету муниципального образования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в размере 76 298 руб. 64 коп.
Кроме того, по мнению прокурора, следствием предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:833 в аренду с целью размещения торгового центра является нарушение требования Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о запрете строительства торговых центров в границах второй зоны горно-санитарной охраны городов-курортов.
На основании изложенного, прокурор просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:833, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУ «УИО <адрес>», а также договоры уступки прав и обязанностей по данному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 Д.А., третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> края ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков Администрации <адрес>, МУ «УИО <адрес>» – ФИО8, представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных данной статьей или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Так сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В отношении приведенных нормативных положений в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, в то же время само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Судом и следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды земельного участка № Администрацией <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за плату ФИО2, являющемуся собственником здания мастерской по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, 2г, передан занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 26:33:140101:833, из земель населенных пунктов, разрешенный к использованию «для размещения торгового центра, под мастерской», площадью 901 кв. м.
В дальнейшем, в результате цепочки сделок по уступке, права и обязанности арендодателя по данному договору аренды последовательно переданы ФИО4 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (договор от ДД.ММ.ГГГГ).
Как отмечено ранее, обращаясь в суд, прокурор ссылается на то, что определенный условиями заключенного между МУ «УИО <адрес>» и ФИО2 договора аренды размер арендной платы противоречит действовавшему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Порядку определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности города-курорта Пятигорска, утвержденного решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ГД, тогда как строительство торгового центра в границах второй зоны горно-санитарной охраны городов-курортов нарушает запрет, установленный Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между тем первоначально предусмотренная договором процентная ставка размера арендной платы от кадастровой стоимости – 6,54 % на момент заключения договора, применительно к земельным участком с видом разрешенного использования «под размещение торгового центра, под мастерской», непосредственно закреплялась Порядком определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности города-курорта Пятигорска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 56-59), тогда как повышение процентной ставки до 7 % для обозначенного вида разрешенного использования имело место только в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 66-68).
В свою очередь, вопреки доводу истца, буквальное содержание запретов, установленных Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не дает оснований полагать, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:833 с разрешенным видом использования «для размещения торгового центра, под мастерской» является недопустимым и свидетельствует о допущенном органом местного самоуправления нарушении.
При таком положении в удовлетворении заявленных прокурором требований о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и производных от него договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении соответствующих последствий недействительности надлежит отказать.
Учитывая, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), заявление ответчика ФИО3 о ее применении нельзя признать обоснованным, однако данное обстоятельство на существо вышеизложенных выводов суда не влияет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска, к Администрации <адрес>, МУ «УИО <адрес>», ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.