Производство № 2-612/2025

УИД 18RS0016-01-2025-000957-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 648 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 974 рубля.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2025 года около 16 часов 00 минут на 112 км автодороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь, подъезд к г. Ижевск, М-12 «Восток», Дебесского района Удмуртской Республики водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге справа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. 26.08.2025 года судьей Кезского районного суда Удмуртской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство Лада Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в АО «Т-Страхование». Истец в рамках договора ОСАГО обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование», в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет 1 048 700 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО3, а именно в сумме 648 700 рублей (1 048 700 рублей – 400 000 рублей). Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Т-Страхование».

Истец ФИО1, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, ответчику судом разъяснены, ему понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком – его процессуальное право.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для не принятия признания иска ответчиком в настоящем случае суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска. Требования истца основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В этой связи, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом – копией квитанции НИИ «Судебная экспертиза» к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2025 года на сумму 25 000 рублей, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 13.08.2025 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также распиской о получении по вышеуказанному договору денежных средств в общем размере 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе, юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя обязательств, представителем истца ФИО2 были выполнены следующие действия: составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях.

Суд полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п.п. 5.7, 5.10 Решения, размер вознаграждения по не сложному делу за составление искового заявления составляет 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 рублей (за день участия).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, процессуальную активность в ходе судебного разбирательства, продолжительность судебных заседаний, время необходимое на подготовку, объем составленных документов, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в заявленном размере 30 000 рублей.

Указанная сумма не превышает рекомендуемый размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 974 рубля, что подтверждается чеком по операции от 05.11.2025 года.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 974 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 648 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29.12.2025 года.

Судья К.А. Урасинова