Дело № 1-1098/2023

74RS0031-01-2023-006746-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корниенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

10 июля 2023 года в дневное время ФИО1, находясь на участке местности у дома № 231/2 по пр. К. Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, увидев лежащий на земле сотовый телефон марки «Хонор 20 Про» стоимостью 10 000 рублей, в чехле книжка, без оценочной стоимости, с сим- картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий В И.Х., действуя открыто и очевидно для последнего, поднял с земли указанный телефон с которым с места преступления скрылся, намереваясь распорядиться по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, задержавшими ФИО1 с похищенным через незначительный промежуток времени. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить В И.Х. ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в период предварительного расследования следует, что <дата обезличена> в дневное время он вместе с Л А.И. находились на детской площадке у дома № 231/3 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска. Через какое-то время к ним подошел В И.Х. и предложил выпить спиртное, на что он согласился. Затем он с В сходили в магазин, где приобрели спиртные напитки. Позже они вновь направились в магазин за спиртным. В какой-то момент, когда В выходил из магазина, расположенного в доме № 231/2 по пр. К. Маркса, у него с тем произошел конфликт, в ходе которого он нанес В удар кулаком в лицо, от которого тот упал на спину. В результате падения, у В из кармана выпал телефон, который он поднял и забрал себе. В.И.Х. просил его вернуть телефон, но он не реагируя на требования В положил телефон себе в карман и ушел к Л, проживающей в квартире № <адрес обезличен> где уснул. Затем в квартиру к Л пришли сотрудники полиции и задержали его, изъяв похищенный у него телефон. Указал, что удар В нанес исключительно из-за личной неприязни к тому, а именно из-за высказанных в его адрес оскорбительных слов. Лишь после того, как В упал на землю от нанесенного им удара, а из кармана того выпал сотовый телефон, он решил похить указанный телефон, что и сделал. (том 1 л.д. 97-100, 102-104, 126-129)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил свои показания данные ранее, показав каким образом совершил хищение телефона у В И.Х. (том 1 л.д. 109-113).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В И.Х. следует, что 10.07.2023 года он распивал спиртные напитки во дворе дома № 231/3 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске. Увидев на детской площадке ФИО1 и Л А.И. подошел к тем и предложил совместно распить спиртные напитки. При себе у него сотовый телефон марки «Хонор 20 Про» в корпусе фиолетового цвета, с сим картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <номер обезличен> без оценочной стоимости, в черном чехле книжка из кожзаменителя без оценочной стоимости, стоимостью 10 000 рублей с учетом износа. Длительное время он с ФИО1 распивал спиртное, Л в это время отсутствовала. В какой-то момент он пошел в магазин расположенный в доме № 231/2 по пр. К. Маркса, где приобрел спиртное. При выходе из указанного магазина, между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар по лицу, от которого он упал на землю, а находящийся в кармане его телефон выпал. ФИО1 поднял его сотовый телефон и забрав его себе ушел. На его слова вернуть телефон, ФИО1 никак не реагировал. Позже похищенный телефон ему вернули сотрудники полиции (том 1 л.д. 57-68).

В ходе очной ставки, потерпевший В И.Х. подтвердил свои показания, указав о нанесенном ударе в лицо со стороны ФИО1, а затем о хищении ФИО1 его сотового телефона (том 1 л.д. 114-117).

Свидетель Л А.И., подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования суду показала, что 10.07.2023 года в дневное время, она вместе с ФИО1 находились на детской площадке у дома № 231/2 по пр. К. Маркса, когда к ним подошел В И.Х. и предложил распить спиртные напитки. Отказавшись, она ушла домой, а ФИО1 согласился. Спустя некоторое время ФИО1 пришел к ней домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, показал ей сотовый телефон и сообщил, что этот телефон принадлежит В. Затем к ней домой приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 препроводив того в ОП «Орджоникидзевский». Суду сообщила, что В.И.Х. в ходе общения оскорбительно высказывался как в её адрес, так и в адрес ФИО1, что и послужило по её мнению причиной конфликта между ФИО1 и В (том 1 л.д. 77-79).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К А.С., сотрудника ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску следует, что по поступившей информации о хищении у В И.Х. телефона неустановленным лицом, 10.07.2023 года в дневное время у дома № 231/2 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске, был установлен причастный к совершению указанного преступления ФИО1, который в этот же день был задержан и им опрошен по обстоятельствам хищения телефона (том 1 л.д. 81-83).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего и свидетеля, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1 поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявления о преступлении, в котором В И.Х. сообщил о хищении телефона 10.07.2023 года у дома № 233 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске неустановленным лицом (том 1, л.д. 16-17).

Протоколом осмотра участка местности прилегающего к дому 231/2 по пр. К. Маркса в г Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 22-28).Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу от 10.07.2023 года, в ходе которого установлена причастность к преступлению ФИО1 (том 1 л.д. 30).

Протоколом изъятия, согласно которому 10.07.23 года в 16:30 часов у ФИО1 изъят сотовый телефон «Хонор 20 Про» (том 1 л.д. 41).

Протоколом осмотра сотового телефона «Хонор 20 Про» (том 1 л.д.43-46).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Органом предварительного расследования, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения или удержания имущества и также совершается умышленно.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, удар кулаком по лицу потерпевшего В И.Х., подсудимый ФИО1 нанес не с целью совершения хищения имущества, а из-за личной неприязни к потерпевшему сложившейся в результате возникшей ссоры, то есть умысел подсудимого был направлен исключительно на причинение телесных повреждений.

Иных доказательств, которые подтверждали бы выдвинутые в отношении ФИО1 обвинения, относительно применения последним насилия не опасного для жизни и здоровья с целью хищения чужого имущества, в судебном заседании сторонами не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Изъятие имущества потерпевшего после прекращения его избиения свидетельствовало о том, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник после применения к В И.Х. насилия.

Открытый характер хищения в действиях подсудимого подтвержден как его показаниями, так и показаниями потерпевшего В И.Х., из которых следует, что ФИО1, реализуя преступный умысел, намереваясь совершить хищение чужого имущества, поднял с земли телефон потерпевшего и забрал его себе, тем самым похитив его. При этом подсудимый осознавал открытый характер своих действий по изъятию имущества потерпевшего, поскольку В И.Х. стал требовать вернуть похищенное. ФИО1 с корыстной целью, открыто и очевидно для потерпевшего, понимающего противоправный характер действий, завладел чужим имуществом и скрылся с места преступления.

То обстоятельство, что подсудимый открыто похитив телефон потерпевшего В И.Х. не получил реальной возможности распорядиться им в полном объеме, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, задержавшими его через короткий промежуток времени с похищенным, свидетельствует о совершении им покушения на грабеж.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, положительно характеризуется.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде в виде ограничения свободы. При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, применение других видов наказания по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с возложением на него ограничений, как не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 29 декабря 2023 года.