28RS0011-01-2023-000139-63

Дело № 33 АП – 3208/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 32 000 рублей с уплатой 39,9 % годовых. <дата> между банком и ООО «Феникс» заключен договор цессии, по которому уступлены в том числе права требования по договору, заключенному с ответчиком. Поскольку обязательства по гашению кредита ответчиком не исполнены, ООО «Феникс» настаивало на взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 54 731,85 рубль, в том числе основной долг – 31 382,88 рубля, проценты на непросроченный основной долг – 22 296,07 рублей, комиссии – 1 052,90 рубля, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины 1 841,96 рубль.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54 731,85 рубль, из них: 31 382,88 рубля – задолженность по основному долгу, 22 296,07 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 1 052,90 рубля - комиссии, расходы по оплате государственной пошлины 1 841,96 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Указывает, что задолженность по договору кредитования уже погашена в полном объеме. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивала, представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «ОТП банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредитную карту с максимальным кредитным лимитом 32 000 рублей с уплатой 39,9 % годовых. <дата> между банком и ООО «Феникс» заключен договор цессии, по которому уступлены, в том числе права требования по договору, заключенному с ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору. Суд правомерно счел, что обязательства по гашению кредита не были исполнены своевременно, взыскание задолженности по кредитному договору не освобождает заемщика от обязанности по гашению начисляемых на сумму основного долга процентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, не влекут отмену решения суда.

Из дела следует, что ФИО1 уведомлялась о состоявшейся уступке права требования (л.д. 38).

Судебная коллегия учитывает, что неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Судебная коллегия отмечает, что со стороны ФИО1 доказательств внесения оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору (АО «ОТП Банк») представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о полном погашении задолженности по договору кредитования, также не влекут отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору от <дата>, последнее внесение оплаты в счет погашения основного долга и процентов произведено заемщиком <дата>.

Ссылаясь на обстоятельства полного погашения обязательств по кредитной карте, ФИО1 соответствующих доказательств, в нарушение требований приведенной выше статьи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, обоснованно принял его в качестве доказательства размера задолженности ответчика, при этом контррасчет, опровергающий расчет истца, ФИО1 представлен не был.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, ответчик о пропуске срока исковой давности не заявила, в связи с чем оснований для его применения ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.