Дело№2-1627/2023

16RS0049-01-2023-000904-31

2.206

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Ш.Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк обратилось в суд с иском к Ш.Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании заявления на получение карты ПАО «Сбербанк» открыло счет №-- и предоставило заемщику кредитную карту. Лимит овердрафта по карте составил 173 000 рублей.

Банком утрачено кредитное досье, в связи с чем, представить документы, подтверждающие договорные отношения на согласованных условиях не представляется возможным. С учетом этого, Банк не заявляет требования о взыскании неустойки и процентов.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по банковской карте VISA со счетом №-- составляет 161 983 рубля 84 копеек. Доказательствами получения и использования денежных средств по карте подтверждается отчетом по карте, расчетом задолженности.

Банк направил в адрес ответчика требования о добровольном возврате денежных средств, при этом в настоящее время денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 161 983 рубля 84 копейки, 4 439 рублей 68 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между Ш.Б.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор выпуска кредитной карты №--.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» основаны на том, что ответчику перечислялись денежные средства, при этом, согласно акту от --.--.---- г. кредитное досье по указанному кредитному договору утеряно, восстановление утраченного досье невозможно (л.д. 16).

Вместе с тем, утрата кредитного договора и кредитного досье само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации подтверждается отчетом о движении денежных средств по карте Ш.Б.А. №--.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку доказаны факт получения денежных средств ответчиком, денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 161 893 рубля 84 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 439 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ш.Б.А. (серия, номер паспорта: №--) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк (№--) неосновательное обогащение в размере 161 983 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.