Дело № 1-936/2023

( <номер>)

42RS0011-01-2023-003421-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25.12.2023

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Никодимовой И.А.

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Логуновой Т.В.

потерпевшего И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 12.11.2023 около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории двора дома по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в дом <адрес>, являющийся жилищем И., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие И.: углошлифовальную машинку «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей, триммер «REDVERG BASIC» в корпусе серого цвета, стоимостью 6000 рублей, удлинитель в количестве 20 метров черного цвета, стоимостью 800 рублей, мобильный телефон «Samsung», стоимостью 2500 рублей, чем причинил И. материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, показав, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объёме подтвердил показания при допросе в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он находился у себя дома, распивал спиртное со своим знакомым по имени С., около 23 часов С. пошел домой, а он остался сидеть дома. У него были проблемы с денежными средствами, поэтому он решил пойти к своему знакомому И., который проживает по <адрес> и похитить из его дома какое-либо ценное имущество. Похищенное имущество он думал оставить себе или в дальнейшем продать. Он знал, что у себя дома И. хранит строительные инструменты, и другую технику,и иногда И. не закрывает входную дверь в дом на ночь. Он решил дождаться ночи, чтобы все уснули. Около 03 часов <дата> он вышел из его дома и направился к дому И., чтобы похитить какое-либо ценное имущество. Собака И. его знает, поэтому лаять на него не стала. Он подошел к входной двери и дернул за ручку, дверь оказалась открытой, он зашел в сени и увидел при входе с левой стороны углошлифовальную машинку, удлинитель и триммер, название не помнит. Он взял все это имущество и вынес на улицу, положил на землю, так как хотел похитить еще что-либо ценное из дома И.. Он решил, что будет заходить в данный дом столько раз, сколько потребуется для хищения какого-либо ценного имущества. Он снова зашел в сени, открыл дверь, ведущую в дом, и прошел в кухню, он увидел, что на столе на зарядке лежал мобильный телефон «Samsung», он его похитил, отсоединил от зарядки и положил в карман надетой на нем куртки. Там же, возле стола он увидел аккумулятор от автомобиля, который отключил от зарядки и вынес из дома за ограду и оставил на дороге, так как аккумулятор был тяжелый, то он решил унести его позже. В остальные комнаты он не заходил. Он действовал тайно, никто не видел, как он похищает имущество. Он вернулся к дому И. и хотел собрать остальное похищенное им имущество, однако услышал, что кто-то вышел из дома, поэтому он испугался и убежал через огород в сторону его дома. Он не слышал, чтобы кто-нибудь его окликал, либо что-нибудь ему кричал вслед, поэтому думал, что его никто не видит и он действует тайно. Огород И. не огорожен забором, поэтому у него была возможность убежать. Он пробыл на улице около 20 минут, после чего решил вернуться и забрать похищенное им имущество, на улице он его не нашел. Поэтому он зашел в сени дома и увидел на полу имущество, которое хотел похитить. Он вытащил снова имущество на улицу и унес все с собой. Аккумулятора на дороге уже не было, он решил, что И. нашел его и занес в дом. С похищенным имуществом он направился в сторону его дома и спрятал все недалеко от дома, в углярке заброшенного дома. Похищенный им телефон он оставил себе в личное пользование, сим-карту из мобильного телефона он выбросил. Своей сожительнице про то, что он совершил кражу имущества, он не говорил. Сотовый телефон «Samsung» он ей не показывал, та его не видела. (л.д.132-135)

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника (л.д. 61-70)

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей И. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что <дата> он находился у себя дома по адресу <адрес> с Е. и детьми, около 23 часов 30 минут они легли спать. Входную дверь в дом он забыл закрыть на замок, он иногда не закрывает входную дверь в дом. Во дворе дома имеется собака, но та не всегда лает на посторонних. Он никому не разрешает заходить в его дом без спроса, а тем более брать без разрешения его вещи. <дата> около 04 часов его разбудила Е., сказала, что в доме кто-то есть, так как проснулась от шума, также сказала, что кто-то ходил в кухне дома. Он сразу же встал с кровати и побежал на улицу, открыв дверь, он увидел, что на крыльце стоит какой-то мужчина. Тот увидел, что он выбежал из дома и сразу же убежал в сторону его огорода. Территория его дома со стороны огорода забором не огорожена, поэтому мужчина смог убежать. Он вышел из калитки дома, хотел оббежать вокруг, чтобы поймать мужчину. На дороге, возле калитки он увидел принадлежащий ему аккумулятор от автомобиля ВАЗ 2112, он взял его и занес в дом. Также возле дома он увидел принадлежащее ему имущество, которое ранее находилось дома, а именно: триммер и удлинитель, он занес данное имущество в дом, в сени. То есть кто-то сложил данное имущество, чтобы в последующем унести. Сам он зашел домой и начал вызывать полицию, через некоторое время он вышел из дома и увидел, что из сеней пропало имущество, которое он занес, а именно триммер и удлинитель. Он считает, что мужчина, которого он спугнул, вернулся обратно и похитил его имущество. Данный мужчина по телосложению похож на его знакомого Алексея, который проживает по <адрес>, номер дома он точно не помнит. Его лица он не видел, только силуэт. С Алексеем у него в настоящее время неприязненные отношения, так как тот должен ему денежные средства. Алексей ранее был у него дома, то есть его собака могла не отреагировать на него, так как тот ранее приходил к нему. Он мужчине не кричал, чтобы тот остановился и вернул, что взял. Таким образом, у него из дома было похищено следующее имущество: аккумулятор от автомобиля ВАЗ 2112, черного цвета, но так как его не похитили, то оценивать его он не желает, материальной ценности не представляет. Аккумулятор находился в кухне, на зарядке; болгарка «Интерскол», среднего размера, серого цвета, оценивает в 5000 рублей, находилась в сенях при входе с левой стороны. Болгарка была частично загрязнена, также имелись небольшие царапины на корпусе; триммер серого цвета, название не помнит, приобретал в июле 2023 года за 6 900 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 6000 рублей, находился в сенях при входе с левой стороны; удлинитель 20 метров черного цвета, оценивает в 800 рублей, находился в сенях при входе с левой стороны; мобильный телефон сенсорный «Samsung», синего цвета, приобретал в ломбарде в августе 2023 года за 2500 рублей, оценивает в ту же сумму. В телефоне была установлена сим-карта с номером <номер>. Телефон был без пин-кода, чехла на телефоне не было. Телефон находился в кухне на столе, на зарядке. На телефоне, на задней крышке в нижней части имелась царапина, а также потертости. Документы у него имеются только на триммер бензиновый, которые он предоставит позже. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 14 300 рублей, данный ущерб является для него значительным, <данные изъяты>. УШМ «Интерскол», триммер «REDVERG BASIC», аккумулятор от автомобиля, удлинитель, мобильный телефон «Samsung» ему возвращены сотрудниками полиции в надлежащем состоянии. (л.д. 23-27,28-31)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> (л.д. 37-39)

Показаниями свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она находилась у себя дома вместе с семьей. Около 23 часов они все легли спать. Она проснулась в 02 часа 30 минут <дата>, <данные изъяты>, потом дальше легла спать, уснуть не успела. Примерно в 03 часа <дата> она увидела в кухне дома силуэт мужской и руку, которая тянулась к холодильнику, она промолчала, так как испугалась. До того, как она увидела мужской силуэт, она слышала, что открывалась дверь, но не придала этому значения. После того, как она увидела, что кто-то убрал руку от холодильника, она разбудила сожителя и сказала тому, что у них дома кто-то ходит. Тот сразу же направился к входной двери. Потом от сожителя она узнала, что, когда он вышел на крыльцо, увидел мужчину, который скрылся за огородом. Так же узнала от сожителя, что похитили телефон «Samsung», болгарку, триммер и удлинитель. Сожитель сказал, что в силуэте мужчины он узнал знакомого по имени Алексей. В дальнейшем все имущество было возвращено. (л.д. 45-46)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотрен участок местности по <дата>. В ходе осмотра изъято 2 следа обуви на снегу, 2 следа рук со стены в коридоре (л.д. 8-13)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена углярка, расположенная по <адрес>, откуда изъяты триммер «REDVERG BASIC», болгарка «Интерскол», удлинитель. (л.д. 71-74)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого произведена выемка мобильного телефона «Samsung» у подозреваемого ФИО1 (л.д. 52-55)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты следы пальцев и ладоней рук (л.д. 57-60)

Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого потерпевший И. опознал УШИ «Интерскол», серого цвета (л.д. 75-79)

Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого потерпевший И. опознал мобильный телефон «Samsung» синего цвета (л.д. 80-84)

Протокол выемки, фототаблица от <дата>, согласно которого у потерпевшего И. изъята коробка об бензинового триммера «REDVERG BASIC», аккумулятор на автомобиль (л.д. 86-89)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены: болгарка «Интерскол», триммер «REDVERG BASIC», удлинитель, мобильный телефон «Samsung», аккумулятор от автомобиля, коробка от бензинового триммера «REDVERG BASIC», постановлением признаны вещественными доказательствами и возвращены И. (л.д. 90-94,95,96,97).

Сведениями из сети «интернет» о стоимости похищенного имущества. (л.д.139,140)

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, и его действия следует квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом материального положения потерпевшего и его показаний о значительности причинённого ему действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшего были похищено имущество в размере, превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу имущества у И. с незаконным проникновением в жилище, поскольку он проник в жилой дом, являющийся его жилищем, без разрешения потерпевшего.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занимается общественно-полезным трудом.

В ходе производства по делу ФИО1 давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств - активное способствование розыску похищенного имущества, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); возмещение причинённого преступлением ущерба,(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый в полном объёме возместил потерпевшему причинённый ущерб.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, нахождение на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких (прабабушки), оказание физической помощи прабабушке, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд признает смягчающим наказание обстоятельством. (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Объяснение подсудимого (л.д.18-19) суд не может признать явкой с повинной, поскольку личность подсудимого установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий. Однако, данное объяснение суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: УШМ «Интерскол», триммер «REDVERG BASIC», удлинитель, мобильный телефон «Samsung», аккумулятор от автомобиля, коробка от бензинового триммера «REDVERG BASIC» оставить по принадлежности у потерпевшего И.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-936/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.