Дело №<номер>а-2478/2023

91RS0№<номер>-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо – ФИО2,

установил:

ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рябухи Е.В. от <дата> №<номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 повторно рассмотреть заявление истца о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района Республики Крым от <дата> №<номер> с ФИО2 взыскана задолженность за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения. Судебный приказ предъявлен истцом на исполнение в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>. Однако постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства, сославшись на несоответствие исполнительного документа требованиям закона. В результате было нарушено право взыскателя на принудительное исполнение решения суда. За защитой данного права истец вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> и <адрес> – в качестве соответчиков; ФИО2 - в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО3 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым выдан судебный приказ по делу №<номер> со следующим предметом исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с <дата> по <дата> в сумме 91 973 руб. 55 коп., неустойку за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 1 181 руб. 79 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1497 руб. 33 коп.

ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» обратилось в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приобщив к нему указанный судебный приказ.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Рябухи Е.В. от <дата> №<номер> заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства. В обоснование постановления указано, что в судебном приказе не указан обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

Пунктом 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются, кроме прочего сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Между тем действие п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ было приостановлено до <дата> в части обязательного указания одного из идентификаторов гражданина-должника в судебных приказах, выдаваемых по заявлениям ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, на основании статьи 20.2 Федерального закона от <дата> N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». В связи с этим до <дата> сведения об идентификаторах гражданина-должника указывались в судебном приказе только в том случае, если они известны заявителю.

При таких обстоятельствах, отсутствие сведений об идентификаторах гражданина-должника в судебном приказе, выданном мировым судьей <дата>, не могло быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое истцом постановление принято с нарушением Федерального закона N 229-ФЗ, при этом нарушает право истца на принудительное исполнение решения суда, поэтому суд удовлетворяет требование истца о признании постановления незаконным.

Вместе с тем суд отклоняет требование истца об отмене указанного постановления, поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено в качестве последствия принятия решения о признании ненормативного акта незаконным необходимость его отмены судом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление истца о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Рябухи Е.В. от <дата> №<номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 повторно рассмотреть заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым по делу №<номер>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.