Дело №445/2025 УИД 05RS0031-01-2024-007539-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Яшиной Н.А.

при секретаре Садуллаеве У.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» - ФИО4,,

представителя Администрации г. Махачкалы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя обратился в суд с исковыми требованиями к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества - автомобиля марки «InfinityEX 37» за г/н № RUS, в результате попадания воды от лужи по адресу: <адрес> «б», в размере 898 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль марки «InfinityEX 37» за г/н № RUS.

26.06.2024 г. ФИО6, управляя указанным транспортным средством, примерно в 10 утра следовала с <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая под мостом по адресу <адрес>, вблизи АЗС «Аско», ввиду накопившейся воды на уровне водительской двери от проливного дождя автомашина заглохла, продолжить движение она не смогла.

По данному факту в 10:09 утра ФИО6 был осуществлен звонок в дежурную часть ГАИ, в результате которого была проведена проверка случившегося и дежурным было зафиксировано указанное происшествие, а именно получением автомобилем технической неисправности. Так, дежурный зафиксировал, что автомобиль заглох в результате того, что попал в огромную лужу по пр. Гамидова 1 «б» в результате скопления воды от дождя, и в последующем незнакомые ей ребята подтолкнули машину к АЗС «Аско», где ФИО6 находилась до 16:30. В последующем в связи с тем, что автомобиль не заводился, ФИО6 вызвала эвакуатор и отогнала его в автосервис.

По результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП №10954 от 28.06.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2024 г. в связи с отсутствием события преступления.

Для установления характера и причин повреждений, определения размера причиненного автомобилям ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», «Центр межрегиональной независимой экспертизы» ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №083/24 от 12.08.2024 (автотехническое исследование по факту возникновения неисправности двигателя автомобиля «InfinityEX 37» за г/н <***>) экспертом сделан вывод, что двигатель представленного автомобиля на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации шатуна поршня пятого цилиндра, вследствие попадания воды в двигатель и последующего гидроудара.

Согласно экспертному заключению №04/24 от 05.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «InfinityEX 37» за г/н <***>, принадлежащего ФИО1 составила 898 100 рублей.

Факт попадания воды в автомобиль истца подтверждается: фотографиями, экспертными заключениями, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, указав следующее.

Заключением эксперта №1319/25 от 05.07.2025 года определено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1668900 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства составляет 586500 рублей.

На основании полученного заключения просит суд взыскать с МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 082 400 рублей 9 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что материальный ущерб его автомобилю причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что вынудило его обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ФИО1 - адвокат Рамазанова (Агамова) Р.М., действующая по доверенности и ордеру адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержала и с учетом представленной по делу письменной правовой позиции просила удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ г. Махачкалы, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответственность должна нести именно Администрация г. Махачкалы, поскольку они лишь являются ее структурным подразделением.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль марки «Infinity EX 37» за г№., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Автомобилю марки «InfinityEX 37» за г/н № RUS под управлением ФИО3 был причинен вред при движении в дождливую погоду проезжая под мостом по адресу <адрес> вблизи АЗС «Аско», ввиду накопившейся воды на уровне водительской двери от проливного дождя автомашина заглохла, продолжить движение она не смогла.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован дежурным части ГАИ, в материалах проверки было указано, что автомобиль получил техническую неисправность, а именно автомобиль заглох в результате того, что попал в огромную лужу по пр. Гамидова 1 «б» из-за скопления дождевой воды в районе АЗС «Аско», где ФИО6 находилась до 16:30. В последующем, в связи с тем, что автомобиль не заводился, ФИО6 вызвала эвакуатор и отогнала его в автосервис.

По результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП №10954 от 28.06.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2024 г. в связи с отсутствием события преступления.

Для установления характера и причин повреждений, определения размера причиненного автомобилям ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» и «Центр межрегиональной независимой экспертизы» ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №083/24 от 12.08.2024 г. (автотехническое исследование по факту возникновения неисправности двигателя автомобиля «Infinity EX 37» за г/н №) экспертом сделан вывод, что двигатель представленного автомобиля на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации шатуна поршня пятого цилиндра, вследствие попадания воды в двигатель и последующего гидроудара.

Согласно экспертному заключению №04/24 от 05.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infinity EX 37» за г/н № принадлежащего ФИО1 составила 898 100 рублей.

Однако, не согласившись с указанными заключениями представить МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» ходатайствовал о назначении по делу судебных экспертиз.

Из заключения эксперта №1319/25 от 05.07.2025 года следует, что у водителя транспортного средства отсутствовала возможность избежать или предотвратить ДТП, в результате полученных повреждений у транспортного средства произведена замена двигателя, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1668900 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен, расчет стоимости годных остатков транспортного средства составляет 586500 рублей.

Факт попадания воды в автомобиль истца подтверждается: фотографиями, экспертными заключениями, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

Согласно ст. 42 Конституции РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Так, согласно п.4, п. 19 ч. 1 ст. 14 к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится согласно п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131 утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с ч.2 ст. 58 ФЗ №33 от 20.03.2025 «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» правила благоустройства территории муниципального образования регулируют вопросы, в то числе содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; организации стоков ливневых вод.

Согласно п. 1 ст. 32 Устава г. Махачкалы от 05.07.2025 г. № 54-1 Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Пунктами 1, 2 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от 02.08.18 № 27-5, установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является структурным подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 12.14 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и организации работ по очистке и содержанию в исправном состоянии магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации.

Согласно п. 12.9 указанного Положения МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» выполняет функции заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 12.3 указанного положения к функциям Управления относится и организация благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы.

В соответствии со ст. 3.5.4 Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденный Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 28.10.2021 № 13-5, от 22.02.2023 № 29-6, содержание и эксплуатация магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации в городе осуществляются на основании договоров, заключенных со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что Управление занимается вопросами содержания территории общего пользования. Благоустройству, содержанию и уборке подлежит вся территория города и все расположенные на ней здания (включая жилые дома) и сооружения (подп.3.1).

Как следует из указанного, на МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» возложена обязанность по очистке и содержанию в исправном состоянии сетей ливневой канализации на территории Муниципального образования «город Махачкала», а также по содержанию территорий общего пользования.

В нарушение требований названного законодательства ответчик МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» не организовал работы по чистке канализационных люков, что привело к образованию огромных луж и затоплению автомобиля, тем самым ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил требования действующего законодательства.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что вред был причинен автомобилю в результате бездействий МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», в обязанности которого входят содержание и ремонт системы ливневой канализации, решать вопросы местного значения, в том числе утверждать правила благоустройства территории муниципального образования, принимать меры по организации благоустройства территории МО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскать с УЖКХ г.Махачкалы в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 1082400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба транспортному средству в сумме 35 000 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

материалами дела установлено, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ч.6 ст.98 ГПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Суду от генерального директора ООО "Южный Центр судебной экспертизы и оценки" ФИО8 поступило ходатайство об обеспечении оплаты произведенной судебной экспертизы, стоимость которой составляет 50 000 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с УЖКХ г.Махачкалы в пользу ООО "Южный Центр судебной экспертизы и оценки".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 1 082 400 рублей, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» (ИНН <***>) в пользу ООО "Южный Центр судебной экспертизы и оценки" (ИНН <***>) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2025г.

Председательствующий Яшина Н.А.