Судья Антощук Ю.В. Дело № 33-18106/2023

№2-844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с несвоевременным исполнением решения суда, а также судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от .......... частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 233 991,76 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 110 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. указанное решение изменено путем снижения размера неустойки с 200 000 руб. до 1 000 руб., штрафа с 110 000 руб. до 1 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы с 20 000 руб. до 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено страховщиком ........... Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ..........г. на основании представленного договора цессии от ..........г. произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1 Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока, просит взыскать неустойку с .......... по .......... в размере 399 000 руб., штраф в размере 199 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 641 руб.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от ..........г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты, исчисленная со дня вынесения решения по день исполнения решения суда, в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 641,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, пропуск срока исковой давности. Обращает внимание на то, что судом не проверены и не оценены доводы ответчика о том, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском на основании договора цессии, который был подписан между ФИО1 и ФИО3, действовавшей на основании доверенности от имени цедента ФИО2 Вместе с тем, в доверенности, выданной ФИО2, отсутствует право представителя на заключение договора цессии, при этом ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4 не было рассмотрено.

Определением от ..........г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела ........, истребованного судебной коллегией из Крымского районного суда Краснодарского края, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..........г., был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль ................ с регистрационным номером .................

В целях представления интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность ................ от ..........г. (л.д.53 дело ........).

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ..........г. по гражданскому делу ........ удовлетворен иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 233 991,76 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 110 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., почтовые расходы – 267,73 руб., расходы по диагностике повреждений автомобиля – 662,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. решение Крымского районного суда от ..........г. изменено путем снижения неустойки с 200 000 руб. до 1 000 руб., штрафа с 110 000 руб. до 1 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы с 20 000 руб. до 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Позднее ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, представив договор уступки прав требования ........ от .........., заключенный ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности ................ от ..........г., и ФИО1(л.д.147,148 дело ........).

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ..........г. на основании представленного договора цессии от ..........г. в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1

Вступившее в законную силу решение Крымского районного суда Краснодарского края от ..........г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г., было исполнено страховой компанией ...........

Претензия ФИО1 о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда от .......... и до момента фактического исполнения обязательства, то есть .........., ФИО1 исходила из того, что страховщик не исполнил свое обязательство в установленный законом срок, ее права требования возникли на основании вступивших в законную силу судебных постановлений Крымского районного суда Краснодарского края от ..........г. и договора уступки права требования от ..........г.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от ..........г. заключен и подписан от имени ФИО2 представителем ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности ................ от ..........г.

Из текста указанной доверенности не следует, что ФИО2 наделил представителя ФИО3 полномочиями на заключение от его имени договора уступки права требования (цессии).

Таким образом, договор цессии от .......... от имени ФИО2 заключен неуполномоченным лицом.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Допустимых доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО2 на совершение уступки права требования к страховой компании, а также ее последующего одобрения не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено заявление ФИО6 от ..........г., из которого следует, что права и полномочия третьим лицам на заключение договора цессии им не передавалась; договор цессии им не заключался и не подписывался; условия договора не согласовывались и денежные средства получены не были.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждается, что у ФИО1 возникло право требовать сПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение Славянского районного суда Краснодарского края от ..........г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от ..........г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Гайтына А.А.

Судьи: Дербок С.А.

Жданова Т.В.