Дело № 2-1303/2025
14RS0035-01-2025-000234-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 25 февраля 2025 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность+» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Управление Роспотребнадзора по РС(Я) в интересах ФИО1, обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в адрес Управления Роспотребнадзора по РС(Я) поступило обращение ФИО1, являющегося ___, по факту нарушения прав потребителей, выразившееся в незаконном отключении электроэнергии по адресу его проживания: РС(Я), г. Якутск, ____. Потребителю ФИО1 16.09.2024г., когда он находился в районе, позвонил специалист управляющей компании ООО «Солидарность+» и сообщил ему о том, что он имеет задолженность за июль, август. Потребитель объяснил, что с 01.07.2024 г. находится за пределами г.Якутска на расстоянии 700 км. и по состоянию здоровья (___) не может приехать в город. В тот же день на «ватсап» направил гарантийное письмо об оплате задолженности по приезду и думал, что вопрос решен положительно. По приезду по месту проживания 22.09.2024 г. вечером потребитель обнаружил, что электроэнергия отключена, от чего испортились все продукты питания, находившиеся в холодильнике-морозильнике (фото прилагает), в квартире стоял неприятный запах. Утром 23.09.2024 г. для выяснения причин ФИО1 пошел в управляющую компанию ООО «Солидарность+» по адресу г. Якутск, ____ узнать причину отключения. и кто отключил, ему обещали направить ответ по «ватсап», но ответа не последовало. В тот же день ему подключили электроэнергию. По обращению ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) проведена внеплановая документарная проверка отношении ООО «Солидарность+», по результатам которой доводы о неправомерности отключения электроэнергии подтвердились. Тем самым, нарушено право потребителя. Вследствие неправомерных действий Ответчика потребителю причинен моральный вред, который им оценивается им в размере 50 000 рублей, учитывая, что он является ___. Моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда. 31.10.2024г. гр. ФИО1 написал письмо с просьбой возместить продуктовые убытки в размере 110 000 руб. ООО «Солидарность+» направило письмо о правомерности своих действий. Просили взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением суда от 24.01.2025 г. к участию в деле привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я).
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) по доверенности ФИО2 и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что о предстоящем отключении электроэнергии ответчик его не уведомил, в результате отключения электроэнергии испортились продукты питания, по приезду из деревни, где он провел все лето, истец обнаружил в своей квартире отсутствие электроэнергии и тошнотворный запах гниения продуктов питания, находящихся в холодильнике-морозильнике. Противоправные действия Управляющей компании установлены проверкой УГСЖН РС(Я). Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку запахом гниения пропиталась вся его квартира, истец испытал сильное нервное напряжение.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил отказать и пояснил, что ООО «Солидарность+» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу г. Якутск, ____, согласно решению общего собрания собственников дома. ФИО1 за период с 01 апреля 2024 г. по 23 сентября 2024 г. оплату за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги не производил, что подтверждается имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомостью, о начислениях и поступлениях денежных средств, по лицевому счету квартиры № но адресу: г. Якутск, ____., в связи с чем на момент направления уведомления о погашении задолженности у него образовалась задолженность в сумме 14257,17 руб. при месячном начислении 4753,90 руб., на момент ограничения поставки электрической энергии, сумма задолженности составляла - 18735 руб. Истцом не было исполнено обязательство по оплате за коммунальные платежи, что явилось основанием для принятия в отношении него Ответчиком мер, направленных на погашение имеющейся у него задолженности. ООО «Солидарносгь+» на своей официальной странице в сети интернет по адресу ___. а также в платежном документе (счет-квитанции за май, июнь, июль 2024 г.) разместила информацию об имеющейся у собственника квартиры № по адресу <...> задолженности за жилищно-коммунальные услуги и об отключении электрической энергии по истечению 20 дней в случае не погашении имеющегося у него долга. Действия Ответчика являются законными и обоснованными, в свою очередь Истец не представил доказательства, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства как собственник помещения в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Согласно акту от 16.09.2024 г., об отсутствии технической возможности ограничения предоставления коммунальных услуги электроснабжение, возможность введения ограничения отсутствует, поскольку имеется угроза возникновения короткого замыкания в этажном электрощите, таким образом, принято решение о прекращении поставки электрической энергии и произведено отключение. 22.09.2024 г. собственник квартиры № по адресу г. Якутск, ____ произвел оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги, после чего ему была возобновлена поставка электрической энергии. Истец не представил доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиям/бездействием Ответчика и размером причинного ему нравственных страданий в виде морального вреда. ООО «Солидарность+» считает, что моральный вред в размере 50 000 руб. является завышенным и не соответствует характеру причинного Истцу вреда и наступившим для него последствиям. Кроме этого, он мог предвидеть при должной осмотрительности последствия, которые могут у него возникнуть при не внесении оплаты за оказанные ему Ответчиком услуги.
Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) по доверенности ФИО4 суду пояснила, что по обращению ФИО1 о незаконном приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме по адресу: г. Якутск, ____, в период с 16.09.2024 г. УГСЖН РС(Я) была проведена проверка в отношении ООО «Солидарность+», в ходе которой было установлено, что снованием для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение является задолженность собственника жилого помещения № по адресу: г. Якутск, ____ в сумме 18 562,75 руб., собственник знал об имеющейся задолженности, но не имел возможности внести платеж по долгам в связи с отсутствием в г. Якутске. Таким образом, основание для приостановления предоставления электроснабжения в кв. № многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ____ является обоснованным. Однако, УГСЖН РС(Я) было установлено, что ООО «Солидарность+» нарушен порядок ограничения коммунальной услуги - электроснабжение, то есть нарушено требование п. «а» ст. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354). В связи с чем, ООО «Солидарность+» было привлечено к административной ответственности по ч.2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, постановлением № от 20.12.2024 г. ООО «Солидарность+» объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Иск Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в интересах ФИО1 полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение.
В состав платы за жилое помещение согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги (включая электроэнергию) с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Как установлено в подпункте "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.
Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), г. Якутск, ____.
Управление жилым домом, где проживает истец, осуществляется ООО «Солидарность+», что представителем ответчика не оспаривается и подтверждено им в судебном заседании.
Из оборотно-сальдовой ведомости о начислениях и поступлениях денежных средств следует, что по лицевому счету квартиры №, по адресу: г. Якутск, ____ за период с 01.04.2024 г. по 23.09.2024 г. оплата за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги не производилась, задолженность составила 18 562,75 руб., собственник знал об имеющейся задолженности, но не имел возможности внести платеж по долгам в связи с отсутствием в г. Якутске.
Согласно акту от 16.09.2024 г., об отсутствии технической возможности ограничения предоставления коммунальных услуги электроснабжение, ООО «Солидарность+» произведено отключение электрической энергии квартиры №, по адресу: г. Якутск, ____
В материалы дела представлены счета-квитанции на оплату ЖКУ за указанный период, в которых управляющая компания предлагает собственнику оплатить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором УК уведомляет о приостановлении подачи электроэнергии, в связи отсутствием технической возможности для ограничения, через 21 день.
Между тем, доказательств личного вручения истцу под расписку уведомления о прекращении подачи электроэнергии в его квартире, либо почтовым уведомлением материалы дела не содержат.
Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 4, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила N 354), в том числе раздела 11 Правил N 354, которым регламентирован Порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг, суд исходит из того, что материалами гражданского дела подтверждено наличие у истца на дату отключения электроэнергии задолженности по ее оплате в размере, превышающем две месячные платы за данную коммунальную услугу, что не оспаривалось истцом, ввиду чего основания для отключения квартиры истца от электроснабжения у ответчика имелись, однако, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартиру истца, предусмотренный Правилами N 354 порядок введения данного режима предоставления коммунальной услуги ответчиком был нарушен.
Так, исходя из Правил предоставления коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции, признавая надлежащим уведомление истца о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, путем включения в текст платежного документа соответствующего текста, не дал оценки его соответствию требованиям статьи 119 Правил N 354 и не учел, что включение в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) само по себе не противоречит положению подпункта "а" пункта 119 Правил N 354, однако, указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.
Таким образом, сам по себе факт включения уведомления о предстоящем приостановлении подачи коммунального ресурса в платежный документ в отсутствие доказательств его получения потребителем, либо уклонения от его получения, не свидетельствует о том, что потребитель в установленные законом сроки был поставлен в известность о возможном приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение.
Включение уведомления в платежный документ без соблюдения вышеприведенных требований, суд апелляционной инстанции полагал нельзя считать соблюдением порядка приостановления коммунальной услуги.
Условие об извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, в этой связи режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.
Сам по себе факт размещения на сайте управляющей компании и размещения платежных документов в почтовый ящик кв.№ платежных документов, содержащих предупреждение (уведомление) должника, не свидетельствует о том, что истец поставлен в известность о возможности введения приостановления предоставления ему коммунальной услуги. Из представленных в материалы гражданского дела доказательств установить факт и дату вручения потребителю платежных документов и указанного в них предупреждения не представляется возможным.
В рассматриваемом случае суд полагает получение истцом платежных документов, содержащих уведомление о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги, ответчиком не обеспечено, соответственно, истца нельзя признать извещенным об этом. Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления потребителя о наличии задолженности и о планируемом приостановлении подачи электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт надлежащего уведомления потребителя о наличии задолженности и о планируемом приостановлении подачи электроснабжения, указав, что включение в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) само по себе не противоречит положению подпункта "а" пункта 119 Правил N 354, однако, указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.
Истец ФИО1 в суде отрицает факт его уведомления о предстоящем приостановлении предоставления ему энергоснабжения.
При этом, суд отмечает, что доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией-исполнителем коммунальной услуги, на что неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20.12.2011 г. N 29-П, определение от 29.09.2011 г. N 1113-О-О), а также Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25.09.2013 г. N АКПИ13-852).
Принимая во внимание, что ответчиком была нарушена процедура приостановления коммунальной услуги, установленная действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требуя взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что из-за отключения электроэнергии без предупреждения в квартире, ему причинен ущерб в виде испортившихся продуктов питания. При этом, требования о взыскании убытков истцом не заявлены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ООО «Солидарность+» в его пользу 20 000 рублей, принимая во внимание, что отключение электроэнергии произведено ответчиком без соблюдения установленного законом порядка, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Истец требует взыскания с ответчика штрафа.
В связи с тем, что при рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО1 в досудебном порядке с претензией к ответчику обращался, сул приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из присужденной судом суммы размер штрафа составляет 10 000 руб.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению своих обязательств, представитель ответчика не в судебном заседании не заявляет о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидарность+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение суда изготовлено 25.02.2025 г.