Решение по делу № 2-1897/2025 от 01.10.2025 - о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.

Дело 2-1897/2025

79RS0002-01-2025-003755-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Чеботаревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлениюмуниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2017 с ФИО2 заключён договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства.

Срок действия договора аренды определен с 05.04.2017 по 19.03.2033.

30.06.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 39 139 рублей 58 копеек, из которых основной долг за период с 01.02.2025 по 31.07.2025 составляет 910 рублей 38 копеек, пени – за период просрочки платежей с 12.07.2017 по 31.07.2025 – 38 229 рублей 20 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия № 72/1, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также ответчик предупрежден о расторжении договора аренды. Однако требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате и пени в размере 39 139 рублей 58 копеек, из которых основной долг за период с 01.02.2025 по 31.07.2025 – 910 рублей 38 копеек, пени – за период просрочки платежей с 12.07.2017 по 31.07.2025 – 38 229 рублей 20 копеек. Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 14.06.2017, с возложением обязанности передать истцу земельный участок по акту приёма-передачи в надлежащем санитарном состоянии, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление, в котором просил принять отказ от иска в части расторжения договора аренды земельного участка от 14.06.2017 №,просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате и пени в размере 39 139 рублей 58 копеек, из которых основной долг за период с 01.02.2025 по 31.07.2025 – 910 рублей 38 копеек, пени – за период просрочки платежей с 12.07.2017 по 31.07.2025 – 38 229 рублей 20 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017 между МКУ КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО2 заключён договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 05.04.2017 по 19.03.2033.

30.06.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды№ от 14.06.2017, с согласия арендодателя.Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.4.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, земельный участок передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчёту задолженность по арендной плате земельного участка на дату обращения в суд составляла 39 139 рублей 58 копеек, из которых основной долг за период с 01.02.2025 по 31.07.2025 составляет 910 рублей 38 копеек, пени – за период просрочки платежей с 12.07.2017 по 31.07.2025 – 38 229 рублей 20 копеек.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 14.07.2017 № в размере 910 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеняза период просрочки платежей с 12.07.2017 по 31.07.2025 в размере 38 229 рублей 20 копеек.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пеня) до 11 968 рублей.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание представлено заявление МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО об отказе от иска, в части расторжения договора аренды земельного участка от 14.06.2017 №.

В данном случае отказ от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

В связи сизложенным, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требованиямуниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по арендной плате,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по договору аренды земельного участка от 14.06.2017 № за период с 01.02.2025 по 31.07.2025 в размере 910 рублей 35 копеек, пени за период с 12.07.2017 по 31.07.2025 в размере 11 968 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о расторжении договора аренды, в связи с отказом истца от требования.

Разъяснить, что повторное обращение в суд к тому же ответчику, с таким же требованием, по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.