Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-1922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

адвоката Мельниковой С.А., в защиту осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Асино Пономарева В.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 20 октября 2021 года приговором Томского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 15 марта 2022 года, окончание срока дополнительного наказания – 1 ноября 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 20 октября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мельниковой С.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в дневное время 15 марта 2023 года, в квартале 103 выдел Асиновского лесничества Батуринского участкового лесничества Асиновского района Томской области, по автомобильной дороге сообщением Асино-Батурино Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Асино Пономарев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению, поскольку не отвечает требованиям закона, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 учтено, что он ранее судим и совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, в то время, как наличие указанной судимости относится к объективным признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не может учитываться повторно при назначении наказания. Кроме этого, полагает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указано об исчислении срока отбытия дополнительного наказания. Просит приговор Асиновского городского суда Томской области от 2 июня 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору; дополнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 20 октября 2021 года, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого ФИО1, пояснившего в ходе дознания обстоятельства совершения им преступления, вину в совершении которого признал полностью, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с управлением трактором Т-40 15 марта 2023 года по автомобильной дороге Асино-Батурино в состоянии опьянения, а также при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; показаний свидетелей Н., Б. – сотрудников ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, пояснивших об остановке ими трактора Т-40 без госномера под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, последний употребление алкоголя не отрицал; показаний свидетеля Ш., сына подсудимого, давшего показания, аналогичные показаниям ФИО1; показаний свидетеля Ф., владельца трактора Т-40, в известной ему части; показаний свидетеля В., специалиста при осмотре транспортного средства, по результатам которого было установлено, что трактор марки Т-40, согласно техническим характеристикам, относится к механическим транспортным средствам; а также письменных материалов дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления трактором Т-40; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,270 мг/л; протоколами изъятия, выемки и осмотра трактора Т-40; сведениями ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о выдаче ФИО1 водительского удостоверения сроком действия 29 января 2020 года; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела; приговором Томского районного суда в отношении ФИО1 от 20 октября 2021 года; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; иными исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО1, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции верно признал, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того, судом учтено наличие у него социальной адаптации, регистрации и постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, женат, неофициально работает, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, судом также учтен возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, верно не установлено.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, как и указание на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая, что назначенное ФИО1 по приговору Томского районного суда Томской области от 20 октября 2020 года основное наказание на момент вынесения настоящего приговора было отбыто, а дополнительное не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору ему верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если соответствующее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Одним из конструктивных признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является управление автомобилем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел то обстоятельство, что он был ранее судим и совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Однако ФИО1 ранее судим только приговором Томского районного суда Томской области от 20 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ. Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имелось.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 был ранее судим и совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда и смягчить ему как основное, так и дополнительное наказание по настоящему приговору, смягчив окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Также, в целях исключения неясности в приговоре при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 20 октября 2021 года;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 20 октября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца,

- дополнить резолютивную часть приговора, указанием, что срок отбывания назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Асино Пономарева В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.