Дело № 2-128/2022
УИД 66RS0004-01-2021-006473-44
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Ожиганове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании вины в ДТП, произошедшем 11 февраля 2021 года, взыскании ущерба в размере 135200 рублей, а также расходов на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5895 рублей пропорционально степени вины в ДТП.
В обоснование требований указала, 11 февраля 2021 года в 08:10 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ А23», госномер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, «ГАЗ 2775», госномер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и «Ниссан Кашкай», госномер ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На основании имеющихся административных материалов, признана обоюдная вина двух из трех участников ДТП от 11 февраля 2021 года, а именно ФИО3 и ФИО2 Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11 февраля 2021 года истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения. 26 февраля 2021 года ООО «Зетта Страхование» выплатило заявителю 51500 рублей. 01 марта 2021 года ООО «Зетта Страхование» выплатило заявителю еще 51500 рублей. Итого 103000 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО Экспертное бюро «КрафАвто». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381491 рубль. За проведение экспертизы истец уплатила 8000 рублей. С учетом изложенного сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков пропорционально их степени вины в ДТП, составляет 278491 рубль.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования по результатам судебной экспертизы уточнила, просила признать вину ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в ДТП, произошедшем 11 февраля 2021 года. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 135200 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлину в размере 5895 рублей пропорционально степени вины в ДТП.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании требования не признала, просила требования истца оставить без рассмотрения по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к страховой компании отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направили. Ранее СПАО «Ингосстрах» направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент страхования ответственности причинителя вреда, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.
Статьей 7 (пункт «б») Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.
Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.
В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и их заменой на новые детали.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из приведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего только в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания и потерпевший согласен произвести доплату за восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей. В том же случае, если у страховщика не заключен договор со станцией технического обслуживания по ремонту транспортного средства без указанной выше доплаты либо потерпевший отказывается (не соглашается) осуществлять соответствующую доплату, то потерпевший не вправе требовать возмещение причиненного вреда в натуре.
В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2021 года в 08:10 на ул.Марата, 17 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ А23», госномер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, «ГАЗ 2775», госномер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и «Ниссан Кашкай», госномер ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается документами административного материала. Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД (Т. 1 л.д.84-96, 226-227).
В судебном заседании установлено, что страховщиком риска гражданской ответственности ответчика ФИО2 является САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком ответчика ФИО3 – СПАО «Ингосстрах».
В связи с наступлением страхового случая, истец 11 февраля 2021 года обратилась в ООО «Зетта-Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно сведениям, размещенным на сайте страховой компании https://zettains.ru/strahovanie-fizicheskih-lic/avtostrahovanie/strahovoy-sluchay/osago/ (список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту из обязательств ОСАГО), у ООО «Зетта-Страхование» в Свердловской области не имеется СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Кашкай» в рамках ОСАГО.
Таким образом, выплата страховой компанией страхового возмещения по обращению истца соответствует требованиям закона, в связи с чем доводы стороны ответчика ФИО3, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Зетта-Страхование», необоснованны.
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца. По результатам осмотра 11 февраля 2021 года составлено экспертом-техником ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» экспертное заключение.
По экспертному заключению от 11 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 99769 рублей и без учета износа 148743 рубля.
Указанное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Более того, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа заменяемых деталей 82800 рублей и без учета износа 123000 рублей.
Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем требованиям закона.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, у суда не имеется.
Из анализа статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года, из схемы ДТП, объяснений водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО1 двигалась по ул. Халтурина со стороны ул. Таватуйской в сторону ул. Опалихинской в среднем ряду со скоростью 20 км/ч. Сзади нее ехала Газель, в результате ДТП ее транспортное средство получило повреждения. Полагала, что в ДТП виновен водитель Газели ***, который подрезал Газель, ехавшую за ней. Из объяснений ФИО3 от 11 февраля 2021 года следует, что он двигался по ул. Халтурина со стороны ул. Таватуйская в среднем ряду со скоростью 40 км/ч при перестроении в крайний левый ряд. При перестроении впереди идущий автомобиль подрезал его, в связи с чем он начал тормозить. Транспортное средство, двигающееся сзади применил торможение, допустил столкновение с его транспортным средством и транспортным средством истца. Из объяснений ФИО3 от марта 2021 года следует, что находился в автомобиле один, двигаясь во втором ряду, посмотрел в левое зеркало, машин не было и перестроился, проехав после перестроения 300 метров. Также со второго ряда в третий ряд перестроился автомобиль и начал экстренное торможение, чтобы избежать ДТП, посмотрев в зеркало заднего вида, так как испугался, что кто-то в него въедет, увидел, что за ним приближается газель и заметил, что водитель газели, который ехал сзади начал оттормаживаться и его понесло в правый ряд и там он въехал в нисан кашкай. Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что двигался по ул. Халтурина со стороны ул. Таватуйская в сторону ул. Опалихинская в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч. Транспортное средство, движущееся в среднем ряду, начал быстрое перестроение в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, уходя от столкновения он применил экстренное торможение, но допустил наезд на движущийся в среднем рядку нисан и перестроившуюся газель. Согласно объяснениям свидетеля ***., он присутствовал в автомобиле ФИО3 при ДТП на улице Бебеля. При перестроении в другой ряд, их подрезала белая легковая машина, водитель среагировал, затормозил. После перестроения они проехали метров триста-четыреста. Сзади по этому ряду ехала газель, услышав удар они остановились, при этом газель затормозила, ее повело вправо на легковой автомобиль, который она и ударила.
По результатам рассмотрения административного материала, сотрудниками ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя. При этом указано, что участники ДТП дали противоречивые показания по развитию ДТП, в связи с чем установить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представилось возможным.
Для определения соответствия действий водителей транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение по ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом была назначена, в том числе трассологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» от 04 июля 2022 года № 1046/022, определить техническую возможность водителя автомобиля ГАЗ 2775 предотвратить столкновение с автомобилями ГАЗ А 23 и Ниссан Кашкай не представляется возможным. Действия водителя автомобиля ГАЗ А 23 не соответствовали требованиям п 8.1 (абз.1), п. 8.4 Правил дорожного движения. Эти несоответствия могли находиться в причинно-следственной связи с столкновениями автомобиля ГАЗ 2775 с автомобилями ГАЗ А23 и Ниссан Кашкай, то есть являются причиной ДТП. В действиях водителя ГАЗ 2775 несоответствий требованиям п. 10.1 (абз.2), п. 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения не установлено. В случае, если автомобиль ГАЗ А23, как указывает водитель «после перестроения проехав метров 300», а после произошло столкновение, то действия водителя автомобиля ГАЗ 2775 не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, и эти действия находились в причинно-следственной связи с происшествием, в таком случае, действия водителя автомобиля ГАЗ 2775 являлись причиной ДТП.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства: документы административного материала, видеозапись с места ДТП с видеорегистратора истца, заключение специалиста, фотоматериалы со следами колес на месте ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям абз.1 пункта 8.1, пункта 8.4 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с столкновением автомобиля ГАЗ 2775 с автомобилями ГАЗ А 23 и Ниссан Кашкай.
Доводы стороны ответчика ФИО3, свидетеля ФИО9 о том, что при перестроении автомобиля под управлением ФИО3 проехал по левой крайней полосе примерно 300-400 метров до столкновения, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора истца, объяснениями истца, ответчика ФИО2 Кроме того, объяснения ФИО3 и ФИО9 противоречат друг другу, поскольку ФИО3 указал, что в момент ДТП находился в автомобиле один, в то время как свидетель указал, что был в машине вместе с ФИО10.
Из видеозаписи с видеорегистратора истца следует, что транспортный поток остановился на красный сигнал светофора, в том числе и в крайнем левом ряду. Из объяснений ФИО1, данных ею сотруднику ГИБДД следует, что она видела позади своего транспортного средства только Газель ответчика ФИО2 Согласно фотографиям со следами колес транспортного средства ФИО3, перестроение было произведено с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, суд считает, что и в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, с учетом гололеда на дорожном полотне, плотность транспортного потока, приближение к светофору ответчик должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
С учетом всех обстоятельств дела суд определяет степень вины водителя ФИО3 в размере 70%, водителя ФИО2 – 30%, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии противоправности их действий, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба автомобилю истца.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» от 04 июля 2022 года № 1046/022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», госномер *** составляет в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа – 235000 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение аргументировано, мотивировано, содержит исходные данные, используемые для расчета, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом
Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, пропорционально степени вины ответчиков.
С учетом изложенного, с ФИО3 в возмещение ущерба подлежат взысканию 94640 рублей (235000-99800)*70%)), с ФИО2 – 40560 рублей (235000-99800)*30%)).
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Умысел ответчика ФИО2 на причинение вреда истцу не установлен. Вместе с тем, указываемые ответчиком обстоятельства, без приложения документов, подтверждающих его действительное материальное положение не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии соответствующих оснований, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, с каждого ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5895 рублей, в связи с чем подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2081 рубль.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, уроженец ***, паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, уроженка ***, паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в возмещение ущерба 94640 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, уроженец ***, паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, уроженка ***, паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в возмещение ущерба 40560 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1171 рубль 20 копеек.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» отказать.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2081 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова