Решение по делу № 2А-216/2023 от 12.04.2023 - об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

03RS0069-01-2023-000113-20

Дело № 2а-216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 12 апреля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5,, судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 врио начальника Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан старшему судебному приставу ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, врио начальника Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан старшему судебному приставу ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ФИО1 и ФИО4 получили на Госуслугах сообщение о возбуждении исполнительных производств, согласно апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По апелляционному определению Верховного суда РБ ФИО1, ФИО4, ФИО3 должны взыскателю ООО «Консалтинговой компании «Платинум» за расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям.

Чишминским РОСП на ФИО1 возбуждено исполнительное производство под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.на 4625 руб., на ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 4625 руб. На ФИО3 не возбуждено исполнительное производство. Она должна по решению суда 15750 руб. ФИО3 на сегодняшний день три экспертизы не оплатила, и приставы никаких действий не предпринимают.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП ФИО6 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что постановление находится на стадии обжалования в Чишминском районном суде.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП по РБ ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительных действий по ИП №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Оба постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ по штрих коду <данные изъяты>. Несмотря на приостановление исполнительных действий, судебный пристав ФИО2 удержала ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 Ню в сбербанке 2300 рублей.

Административные истцы с учетом уточнения просят возбудить в отношении ФИО3 исполнительное производство по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в пользу заявителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум»; объединить исполнительные производства ФИО3, ФИО1 №-ИП, ФИО4 №-ИП в сводное исполнительное производство в пользу единого заявителя ООО «Консалтинговой компании «Платинум»; признать постановление о взыскании исполнительного сбора на ФИО4 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать постановление пристава ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП незаконным; вернуть деньги истцу ФИО1 в сумме 2300 рублей, как ошибочно списанные.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо по делу ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Административный ответчик врио начальника Чишминского РОС УФССП по Республике Башкортостан старшему судебному приставу ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Суд на основании ст. 150, 151 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства – на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 4625 руб. Данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.01.2023г., и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим истцом ФИО4 в исковом заявлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ИП №-ИП взыскан исполнительский сбор с ФИО4 в сумме 1000 руб. Данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, и отправление прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 4625 руб. Данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, и отправление прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ИП №-ИП взыскан исполнительский сбор с ФИО1 Данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, и отправление прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами программы "АИС ФССП России" применительно к событиям направления извещения и постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 и ФИО1 не оспариваются.

Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства).

В связи с неисполнением в указанный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесены оспариваемые постановления о взыскании с должников ФИО4 и ФИО1 соответственно исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 15750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящихся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк» по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО3

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Между тем, согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из условий для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения об объединении исполнительных производств в сводное является наличие указания в исполнительном листе на солидарное взыскание. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2018 г. N 305-КГ18-9122, в случае неуказания в судебном акте и исполнительном листе сведений о солидарном взыскании, у должностных лиц Службы судебных приставов отсутствуют основания для объединения исполнительных производств в сводное.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО9, о взыскании компенсации за пользование долей домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО9, компенсацию за пользование долей домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1732,50 руб.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО9, компенсацию за пользование долей домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в пользу ФИО4 в размере 25800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17302 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО9, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере 15750 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы по 4625 руб. с каждого.

Однако, ни исполнительные листы, по которым должниками являются истцы, ни апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на солидарное взыскание задолженности с истцов ФИО1, ФИО4 и заинтересованного лица ФИО3 Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц ФССП России давать оценку судебным решениям и иным документам при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного листа, делать вывод исходя из представленных исполнительных документов о том, является ли взыскание солидарным или долевым. В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель и иные должностные лица руководствуются исключительно требованиями резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительном листе.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об объединении исполнительных производств ФИО3, ФИО1 №-ИП, ФИО4 №-ИП в сводное исполнительное производство в пользу единого заявителя ООО «Консалтинговой компании «Платинум».

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 15750 руб., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности возбудить в отношении ФИО3 исполнительного производства по делу 2-276/2022, суд не усматривает.

Что касается требований административных истцов о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; о взыскателе и сумме задолженности; о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок. Само постановление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным и полученным должником.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства; о взыскателе и сумме задолженности; о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок. Само постановление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным и полученным должником.

В связи с неисполнением ФИО1 и ФИО4 в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который требований исполнительного производства не исполнял, не представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Также заявлены требования административных истцов о признании постановления пристава ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП незаконным; вернуть деньги истцу ФИО1 в сумме 2300 рублей, как ошибочно списанные.

Как указанно в административном иске и подтверждено в судебном заседании административным истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в РОСП с жалобой на действия судебного пристава ФИО2, в котором просили приостановить действия по исполнительным производствам ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как они находятся на стадии обжалования в Чишминском районном суде Республики Башкортостан, также просили признать постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ преждевременными.

20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО1

Также 20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий, согласно которому по инициативе судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении должника ФИО1

Согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 подано 15 февраля 2023 года постановление об отложении исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 20 февраля 2023 года, то есть в установленные законом сроки, в течение трех рабочих дней (16 февраля 2023 года – первый день, 17-18 февраля 2023 года – выходные, нерабочие дни, 19 февраля 2023 года – второй день, 20 февраля 2023 года – третий день).

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО1 вынесено 20 февраля 2023 года в 14 час. 06 мин., постановление об отложении исполнительных действий вынесено 20 февраля 2023 года в 18 час. 32 мин., что подтверждается выписками их приложения «Места Система», представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО1 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП не были отложены.

Более того, в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на счета ФИО1, который она не обжаловала.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований о признании взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП незаконным; вернуть деньги истцу ФИО1 в сумме 2300 рублей, следует отказать.

Учитывая, что действия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО7 в настоящем иске не обжаловались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО7 незаконными.

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления не нашли своего подтверждения указанные в иске основания для обжалования действия судебного пристава-исполнителя. Доводы административных истцов, указанные в административном иске, опровергаются материалами исполнительного производства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы административных истцов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5,, судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 ФИО6, судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО33, врио начальника Чишминского РОС УФССП по Республике Башкортостан старшему судебному приставу ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года.

Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова