Дело <Номер обезличен>
56RS0<Номер обезличен>-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года <...>
Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнений указал, что <Дата обезличена> около <...> в <...> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2112, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего <ФИО>8 Водитель транспортного средства ВАЗ 2112, г/н <Номер обезличен> в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен>. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен> принадлежащий <ФИО>2 на праве собственности, получил механические повреждения. Оформление документов о ДТП было без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность <ФИО>2 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> <ФИО>2 было подано заявление в АО «АльфаСтрахование», об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен> на СТОА. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, однако не организовал ремонт транспортного средства. <Дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил выдать надлежащим образом направление на ремонт. Ответчик никакого ответа не предоставил. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответа не последовало. <Дата обезличена> истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. <Дата обезличена> гола Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требовании истца. Истец обратился к независимому эксперту, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведённого «Независимое Автоэкспертное Бюро» ИП <ФИО>4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен> составила 217 763 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 45 928 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 790 рублей 64 копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с начислением в последующем из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате недоплаченной суммы страхового возмещения от суммы 45 928 рублей за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения в этой части решения суда, но не более 400 000 рублей, убытки в размере 171 835 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 806,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «М88», ООО «АГП».
Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>1, ООО «Альфа групп Премиум».
Истец <ФИО>2, третьи лица <ФИО>8, <ФИО>1, представители третьих лиц ООО «М88», ООО «АГП», ООО «Альфа групп Премиум», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами.
Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает, что страховая компании исполнила свои обязательства перед <ФИО>2 в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными н не подлежат удовлетворению.
29.07.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. <Дата обезличена> ООО «АвтоТехПорт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено заключение <Номер обезличен>/PVU/02707/24, согласно выводам стоимость ремонта составляет 45 900 руб., с учетом износа составляет 36 100 руб.
06.08.2024 АО «АльфаСтрахование» направило <ФИО>2 письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «АГП» (Премиум)/М88, расположенного по адресу: <...>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
19.08.2024 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от <ФИО>2 с требованиями выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт с конкретным указанием ремонтной организации.
29.08.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию по электронной почте уведомило <ФИО>2 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «АГ11» (11ремиум)/М88.
18.09.2024 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от <ФИО>2 с требованием выдать направление на ремонт на иную СТОА или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, убытков и неустойки. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от <Дата обезличена> уведомило <ФИО>2 об отказе в удовлетворении требований, приложив направление ООО «АГП» (Премиум)/М88, срок действия которого продлен до <Дата обезличена>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизит размер взыскиваемой неустойки.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <Дата обезличена> около <...> в <...> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2112, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего <ФИО>8 Водитель транспортного средства ВАЗ 2112, г/н <Номер обезличен> в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен>. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен> принадлежащий <ФИО>2 на праве собственности, получил механические повреждения.
Исходя из извещения о ДТП оформление документов было без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность <ФИО>2 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> <ФИО>2 было подано заявление в АО «АльфаСтрахование», об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен> на СТОА. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, однако не организовал ремонт транспортного средства.
<Дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил выдать надлежащим образом направление на ремонт. Ответчик никакого ответа не предоставил.
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответа не последовало.
<Дата обезличена> истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. <Дата обезличена> гола Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требовании истца.
Истец обратился к независимому эксперту, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведённого «Независимое Автоэкспертное Бюро» ИП <ФИО>4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен> составила 217 763 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии с пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). ������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????¤�??????�?????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J????????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????x???????J?J?J?????h�????????????�?�?�??Й?��?Й-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������‘�����?������?�����?������?�����?�������������????�?????�??$???????????????????¤????????�????Z??????¤????????�????Z??????¤????????�??
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в выданном направлении АО «АльфаСтрахование» указаны адреса нескольких СТОА по ремонту транспортного средства, это ООО «АГП» (Премиум)/М88.
Вместе с тем, п.4.17 правил ОСАГО направление на ремонт должно содержать направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страховщику при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо выдача одного направления на ремонт на СТОА с указанием сразу двух организаций. В направлении на ремонт на СТОА указывается конкретное наименование и место нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АГП» (Премиум)/М88, выданное страховщиком АО «АльфаСтрахование», не соответствует требованиям п. 4.17 Правил об ОСАГО, поскольку в нем отсутствуют сведения о фактически исполнителе ремонтных работ. Сведений о том, что страхователь в установленный законом срок был уведомлен о СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт, в материалах дела не имеется.
Кроме того, представленный страховщиком договор <Номер обезличен> на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 12.04.2021г., заключенный между ООО «М88» и ООО «АГП», и договор <Номер обезличен> аренды нежилого помещения, не свидетельствует о том, что договор <Номер обезличен> на выполнение работ по ремонту транспортных средств заключен между АО «АльфаСтрахование» и ООО «АГП» (Премиум)/М88.
Довод АО «АльфаСтрахование», что страховая компания исполнила свои обязательства перед потребителем в полном объеме, суд признает необоснованным, поскольку в силу п. 4.17 Правил ОСАГО, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.
Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, абзацу 6 пункта 4.17 Правил ОСАГО информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Поскольку факт нарушения обязательств со стороны страховщика о надлежащей выдаче направления на восстановительный ремонт нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о возникновении у <ФИО>2 права требования возмещения убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.
Принимая во внимание изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 45 928 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.
При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 171 835 рублей.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В связи с несоблюдением АО «АльфаСтрахование» срока выплаты страхового возмещения, расчет неустойки составил: <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: за каждый день просрочки (286 дня) от 45928 рублей = 131 354,08 рублей.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 806 рублей 64 копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
<ФИО>2 были понесены расходы на оценку на сумму 14 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела платёжным поручением от <Дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>.
Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы указанных расходов в указанной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена> и платёжное поручение на сумму 23 000 рублей.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение без учета износа в размере 45 928 рублей, убытки в размере 171 835 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 131 354 рублей 08 копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойку в размере 1 % в день от суммы 45 928 рублей за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 268 645 рублей 92 копейки, штраф в размере 22 964 рубля, убытки в размере 171 835 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 806 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
В окончательной форме решение принято <Дата обезличена>.
Судья Копылова В.И.